Решение № 2-1480/2019 2-1480/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1480/2019

№ 2-1480/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 июня 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Невоблпечать-Гатчина» о восстановлении на работе с *** г в прежней должности; взыскании заработной платы за время нахождения без работы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

установил:

в обоснование иска указано, что *** истец была принята в ООО «Невоблпечать-Гатчина» в должности товароведа с должностным окладом *** руб. Фактически заработная плата составляла 15000 руб. в месяц. На протяжении всего периода работы истец добросовестно и в полном объеме выполняла свои должностные обязанности, нареканий не имела. *** истец была уволена, окончательной расчет с ней произведен не был, трудовая книжка не выдана. Полагала свое увольнение незаконным, в связи с чем просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскав невыплаченную заработную плату. За нарушение трудовых прав требовала взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что после увольнения прежнего генерального директора ООО «Невоблпечать-Гатчина», новый директор ***.Н. устно сообщила истцу об увольнении, и не допустила ее на рабочее место. С приказом об увольнении ее не знакомили, расчет при увольнении не произвели, ссылаясь на то, что истец никогда не работала в данном обществе. Заработную плату ранее выплачивали только наличными на самом рабочем месте. Работодатель признал факт трудовых отношений только в судебном заседании ***, но выйти на рабочее место она не смогла, т.к. с *** по настоящее время проходит амбулаторное лечение.

Представитель ответчика ООО «Невоблпечать-Гатчина» ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Помимо этого, заявила ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока давности (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Рятте С.А., полагавшей иск подлежащим полному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Истец была принята на работу в ООО «Невоблпечать-Гатчина» в должности товароведа, и с ней заключен бессрочный трудовой договор *** с испытательным сроком 3 месяца, согласно которому заработную плату истца составляет оклад в размере *** руб. в месяц. Со стороны работодателя договоры подписаны генеральным директором ООО «Невоблпечать-Гатчина» ***.В. (л.д. ***).

Также, *** с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. ***).

Приказ о приеме истца на работу ответчиком суду не представлен.

Представленными расходными кассовыми ордерами подтверждается, что истцу выплачена заработная плата за *** г в размере 10500 руб., за *** в размере 9000 руб. и 6000 руб. (л.д. ***).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***.В. подтвердил, что на представленных договорах, заключенных с истцом, имеется его подпись. Истец фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей с ***, ей на руки наличными выплачивалась заработная плата. С *** свидетель был уволен с должности генерального директора ООО «Невоблпечать-Гатчина», все документы, включая трудовые договоры, подписанные с истцом, он оставил в офисе общества. Со слов истца ему затем стало известно, что ее уволили (л.д. ***).

Как указала истец, после смены руководства новый генеральный директор ***.Н. *** отстранила ее от работы, сославшись на ее увольнение. Потребовала больше не являться на рабочее место. В ходе проверок, проведенных инспекцией труда, налоговой службой и прокуратурой по жалобам истца, работодатель факт трудовых отношений с истцом отрицал.

Представленные документы подтверждают, что *** на должность товароведа ООО «Невоблпечать-Гатчина» было принято иное лицо (л.д. ***

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 67-68 Трудового кодекса РФ, фактический допуск работника к выполнению трудовых обязанностей и заключение трудового договора в письменной форме, являются самодостаточными основаниями для установления возникновения между истцом и ответчиком факта трудовых отношений. По настоящему делу ответчик не опроверг должным образом утверждения истца о наличии трудовых отношений, возникших с ***, в связи с чем на нем лежит обязанность по выплате истцу ежемесячной заработной платы.

Поскольку, трудовой договор в силу ст.ст. 77-84.1 ТК РФ может быть расторгнут только в письменной форме путем издания приказа об увольнении, заключении соответствующего соглашения с работником, выдачи трудовой книжки и т.п., а по настоящему делу подобные факты не были установлены, то следует признать, что до настоящего времени трудовые правоотношения между сторонами не прекращены должным образом.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Также, суд не усматривает каких-либо законных оснований, в том числе предусмотренных ст. 76 ТК РФ, для отстранения истца от работы, и учитывает, что это было совершено лишь на основании устного распоряжения директора предприятия.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Ст. 155 ТК РФ определено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Обязанность доказать, что заработная плата выплачивается работнику в зависимости от выполнения норм труда, невыполнение трудовых обязанностей произошло по вине работника, возлагается на работодателя.

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено.

Напротив, трудовым договором предусмотрено, что заработная плата в размере оклада выплачивается работнику независимо от выполнения каких-либо норм.

Работодатель, утверждая, что не отстранял истца от работы, и не чинил ей препятствий в доступе на рабочее время, в тоже время не затребовал от истца до *** объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, не привлек к дисциплинарной ответственности за прогул, не начислял и не выплачивал заработную плату.

Напротив, в ходе начала судебного разбирательства и досудебных проверок ответчик оспаривал сам факт наличия трудовых отношений, как основание не выплачивать истцу заработок.

Подобная позиция не вызывает у суда доверия, действия работодателя незаконны, и в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с *** по *** (***).

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности не состоятельны.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заработная плата за ноябрь не была выплачена истцу *** и ***, в суд с настоящим иском истец впервые обратилась ***, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

Заработная плата, предусмотренная трудовым договором, должна составить *** руб. в месяц. За *** с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 86400 руб. (***).

Вынося подобное решение, суд не выходит за пределы исковых требований, вопреки утверждениям ответчика.

Истец в иске не просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, а требует взыскания невыплаченной заработной платы.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных и соразмерных содеянному пределах 10000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, то по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Невоблпечать-Гатчина» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Невоблпечать-Гатчина» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 86400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 96400 руб., в оставшейся части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***