Решение № 2-256/2024 2-256/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-256/2024

Дело № 2-256/2024

33RS0009-01-2024-000206-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 171400 руб., возмещение расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4628 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21150 под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, истцу был причинен материальный вред. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171400 руб. За составление указанного заключения истец оплатил 10000 руб. Так же истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4628 руб. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Так же не оспаривал то обстоятельство, что на момент имевшего место ДТП он был собственником транспортного средства, которым управлял, однако его соответствующее право в установленном порядке зарегистрировано не было, правоустанавливающие документы на автомобиль у него не сохранились.

Ответчик ФИО3 по вызову суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 с.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы истца ФИО1 о причинении ему материального вреда на сумму 171400 руб., сопряженного с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, в результате виновных действий ответчика, на законных основаниях управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, объективно подтверждаются материалами дела. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4628 руб. и расходов по оплате услуг ИП ФИО9 за составление экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб. так же является обоснованным, подтвержденным документально.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям признание иска ответчиком ФИО2 не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Поскольку ФИО2 полностью признал исковые требования, суд с учетом положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 171400 руб., возмещение расходов по оплате услуг ИП ФИО9 за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4628 руб.

Требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат как не поддержанные истцом к данному ответчику в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 171400 руб., возмещение расходов по оплате услуг ИП ФИО9 за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4628 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 05.08.2024.