Решение № 2-138/2024 2-1751/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-138/2024

Дело №2-138/2024

УИД 77RS0034-02-2022-011267-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просит взыскать с генерального директора ООО «Правосудие» ФИО3 денежные средства в размере 2 299 500 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правосудие», расходы на оказание юридических услуг – 28 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *** принят отказ истца от требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 750 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** в ее пользу с ООО «Правосудие» взысканы денежные средства в сумме 2 299 500 рублей. На основании выданного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. Должник решение суда не исполнил, в настоящее время исполнительное производство прекращено. По мнению истца, на ответчика, являющегося должностным лицом ООО «Правосудие», должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков, поскольку ответчик, будучи руководителем компании, виновен в неисполнении должным образом своих должностных обязательств, а равно исполнении надлежащим образом требований исполнительного документа.

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала. Пояснила, что в отношении ООО «Правосудие» возбуждено порядка 120 исполнительных производств, которые в основном прекращены в связи с невозможностью взыскания. Налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. По фактическому юридическому адресу ООО «Правосудие» не существует и не функционирует. Генеральный директор, учитывая, что общество не может исполнять свои обязательства, до настоящего времени не обратился за ликвидацией юридического лица или признанием должника банкротом.

Ответчик Овод Н.Е., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не реализовал право на участие в деле через представителя, не уведомил суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Правосудие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***, вступившего в законную силу, с ООО «Правосудие» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в размере 1 433 000 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 766 500 рублей – штраф, всего 2 299 500 рублей (л.д. 23-26).

*** на основании исполнительного листа ФС ### от *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО в отношении ООО «Правосудие» возбуждено исполнительное производство ###-ИП (л.д.20).

*** исполнительное производство ###-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 165).

Решение суда должник не исполнил.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2024 ответчик является генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО «Правосудие» (л.д.176-181), на которого, по мнению истца, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков, поскольку ответчик, будучи генеральным директором компании, виновен в неисполнении должным образом требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд соглашается с доводами истца. При этом учитывает, что в условиях неисполненного обязательства по возврату денежных средств истцу по договорам об оказании юридических услуг, ставших впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае руководитель организации как обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия, включая несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского оборота во исполнение предписаний статей 1 и 10 ГК РФ.

В материалах дела имеется решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Правосудие» из Единого государственного реестра юридических лиц ### от *** (л.д. 197).

Данные сведения внесены Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 142-143).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, мер по погашению задолженности не принял. Невозможность исполнения обществом своих обязательств и как следствие его предстоящее исключение из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленным федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств правомерности своего поведения, не приведено оснований, по которым лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, исходя из цены иска 2 299 500 рублей, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 19 697 рублей 50 копеек, с ответчика в доход бюджета МО Суздальский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 397 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности присужденную заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы по делу ### по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Правосудие» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, но не выплаченную задолженность по договорам об оказании юридических услуг в общем размере 2 299 500 (два миллиона двести девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район 19 397 (девятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.