Решение № 2-1382/2019 2-1382/2019~М-1084/2019 М-1084/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1382/2019

К делу № 2-1382/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» июня 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2019 года, его автомобилю Toyota Crown, государственный номер <***> регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 30.01.2019 года истец ФИО1 обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ООО «СО «Сургутнефтегаз» на указанный им банковский счет не поступала. Истец обратился за независимой оценкой к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 392 500 руб. Лимит страховой ответственности ООО «СО «Сургутнефтегаз» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 392 500 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 11 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в суд поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО3, действующего по доверенности № 38-С от 03.04.2019 года, поступило в суд возражение на исковое заявление, в котором просил, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объёме. После проведения осмотра поврежденного ТС, в связи с возникшими сомнениями, в целях проверки обстоятельств предполагаемого страхового события, была проведена независимая экспертиза, по итогам которой было составлено экспертное заключение, согласно которому установлено, что повреждения, ТС Toyota Crown, государственный номер <***> регион, описанные в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2019 года и не могли образоваться в результате единовременного взаимодействия с ТС MAZDA 323, государственный номер <***> регион. Считает, что у ООО СО «Верна» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения. Кроме того, им заявлено ходатайство, в котором просил суд - назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. На разрешение экспертизы просит суд поставить следующие вопросы: - Соответствуют ли повреждения ТС Toyota Crown, государственный номер <***> регион, обстоятельствам и механизму ДТП от 27.01.2019 года? - Какие именно повреждения данного ТС возникли в результате заявленного ДТП? – Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Toyota Crown, государственный номер <***> регион, с учетом положения о Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П, на момент ДТП, произошедшего 27.01.2019 года, согласно повреждениям, указанных в документах. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 27.01.2019 года в 08 часов 30 минут в ст. Тамани, Темрюкского района, Краснодарского края, на пересечении улиц К.Либкнехта и Марата, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Crown, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля MAZDA 323, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2019 года в отношении ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № 5013986169, выданный в ООО «СО «Сургутнефтегаз». При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по страховому полису МММ № 5009063970.

31.01.2019 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, которые были вручены адресату 04.02.2019 года, что подтверждается отчетом о доставке отправления № ED009590239 RU.

08.02.2019 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ООО «СО «Сургутнефтегаз» на указанный банковский счет истца не поступала.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения №190211/01 от 11.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, государственный номер <***> регион, с учётом износа составляет 392 500 руб.

06.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату 11.03.2019 года, что подтверждается отчетом о доставке отправления № ED033445078RU.

Определением Крымского районного суда от 14.05.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 02072/12-2/13.4 и № 02073/12-2/13.3 от 07.06.2019 года, выполненного экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО5 и ФИО6, установлено, что механические повреждения аварийного автомобиля Toyota Crown, государственный номер <***> регион, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем MAZDA 323, государственный номер <***> регион, с последующим столкновением с велосипедом «Десна» и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.01.2019 года. Механические повреждения аварийного автомобиля Toyota Crown, государственный номер <***> регион, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем MAZDA 323, государственный номер <***> регион, с последующим столкновением с велосипедом «Десна» и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.01.2019 года и могли быть образованы в результате указанного ДТП. Механизм образования повреждений на автомобиле Toyota Crown, государственный номер <***> регион, видится следующим образом. В первоначальный контакт вступила передняя левая часть кузова ТС Toyota Crown, государственный номер <***> регион, в районе переднего бампера с передней правой частью кузова автомобиля MAZDA 323, государственный номер <***> регион. Далее, в процессе движения автомобилей и взаимного контактирования были образованы механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля Toyota Crown, государственный номер <***> регион. Также в результате контакта с передним левым колесом автомобиля могли быть образованы механические повреждения подвески переднего левого колеса и деталей рулевого механизма. Далее, в результате изменения направления движения и столкновения с велосипедом «Десна», были образованы механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля Toyota Crown, государственный номер <***> регион (корпуса правого зеркала заднего вида). Механические повреждения аварийного автомобиля Toyota Crown, государственный номер <***> регион, описанные в экспертном заключении, представленным истцом, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.01.2019 года и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, государственный номер <***> регион, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от19.09.2014 года № 432-П, с учётом износа составляет 388 700 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов гражданского дела, в том числе с приложенными фотоснимками. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 388 700 руб., в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 25.02.2019 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-04.02.2019 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 439 231 руб., исходя из следующего расчета: 388 700 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 113 дней (дни просрочки за период с 25.02.2019 года по 27.06.2019 года) = 439 231 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (113 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 388 700 руб., то есть в размере 194 350 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания ООО «СО «Сургутнефтегаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 14.05.2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ филиал в г. Новороссийск, находящемуся по адресу: <...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения экспертов заключения № 02072/12-2/13.4 и № 02073/12-2/13.3 от 07.06.2019года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 13 974 руб. и 18 084 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом И.О.Начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 от 07.06.2019 года.

Таким образом, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз»в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 388 700 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 194 350 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 939 050 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в размере 10 887 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: