Решение № 2-1057/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1057/2018;)~М-1102/2018 М-1102/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1057/2018

Дело № 2-33/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 24 января 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Хозинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 09 апреля 2013 года в размере 128 792 рубля 39 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 3 775 рублей 85 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 09 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 09 апреля 2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 06 сентября 2014 г. по 27 сентября 2018 года в размере 1 194 034 рубля 71 копейка, из которых: сумма основного долга 47 255 рублей 37 копеек, сумма процентов 54296 рублей 44 копейки, штрафные санкции 1 092 482 рубля 90 копеек. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 27 240 рублей 58 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору <***>/13ф за период с 06 сентября 2014 по 27 сентября 2018 года в размере 128 792 рубля 39 копеек, из них: основной долг - 47 255 рублей 37 копеек, сумма процентов - 54 296 рублей 44 копейки, штрафные санкции - 27 240 рублей 58 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче искового заявления просил рассмотреть его в отсутствие представителя банка.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал, пояснив суду, что он всегда исправно платил все платежи, пока у банка не отозвали лицензию, потом не знал, куда платить. Считает, что банк пропустил срок давности, опоздал со своим обращением в суд, и все штрафные санкции начислены незаконно.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в силу пункта 2 данной статьи возникают в том числе из договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 09 апреля 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>/13ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей под 0,10% в день, открыв банковский счет № 42301810500001251002.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 кредитного договора).

Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.2 кредитного договора).

Заемщик – ответчик ФИО1 обязался до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 кредитного договора).

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик – ответчик ФИО1 обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик – ответчик ФИО1 обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 кредитного договора).

При просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором (п. 5.2, 5.2.1.кредитного договора).

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору <***>/13ф от 09 апреля 2013 года ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в приложении № 1 к договору, равными по сумме платежами в размере, установленном в графике платежей – 6 916 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 5 477 руб. 11 коп.

Подписав кредитный договор заемщик – ответчик ФИО1 согласился с условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять.

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у суда сомнения не вызывает, поэтому суд расценивает его условия, как часть норм, на основании которых следует разрешить иск.

Выпиской по счету <***>/13ф подтверждено и не оспаривается ответчиком выполнение истцом обязанности по предоставлению кредита в рамках заключенного кредитного договора и перечислению 09 апреля 2013 года суммы кредита на счет ответчика в размере 150 000 рублей.

В свою очередь, как усматривается из представленного суду расчёта исковых требований по кредитному договору <***>/13ф от 09 апреля 2013 года, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет с 07.09.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 г. по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 06 месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, назначено на 09 часов 30 минут 23 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному суду истцом расчету исковых требований по кредитному договору <***>/13ф от 09 апреля 2013 г. задолженность ответчика по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет 128792 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг – 47 255 руб. 37 коп; просроченные проценты - 6 644 руб. 32 коп; проценты на просроченный основной долг 47 652 руб. 12 коп; штрафные санкции на просроченный основной долг 953 382 руб. 27 коп; штрафные санкции на просроченные проценты – 139 100 руб. 63 коп..

Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 27 240, 58 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банки России. Таким образом, размер штрафных санкций на просроченный основной долг составил сумму в 23 767,77 руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты составил сумму в 3 472 руб. 81 коп..

В силу приведенных выше норм Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 02 апреля 2018 года в адрес заемщика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО1 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование от 30 марта 2018 г. № 31104 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 09 апреля 2013 года (список внутренних почтовых отправлений от 03 апреля 2018 г., нефискальная квитанция ФГУП «Почта России» касса № 10175350 от 03 апреля 2018 г. платеж № 396), с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчиком указанное выше требование не исполнено, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

До настоящего времени ФИО1 меры к погашению задолженности по кредитному договору не принял, условий заключенного договора, расчет размера задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, не оспорил.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена, суд находит его обоснованным, арифметически правильным.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика ФИО1 суммы основного долга - 47 255 руб. 37 коп., суммы процентов 54 296 руб. 44 коп.

Между тем, ФИО1 в судебном заседании выразил свое несогласие с взысканием с него штрафных санкций, считает их начисление незаконным, при этом ссылается на то, что в связи с отзывом у банка лицензии он не знал, куда платить, а по прежним реквизитам платежи не проходили.

Проанализировав доводы, изложенные ответчиком, обсуждая правомерность начисления ответчику ФИО1 штрафа за нарушение сроков платежей, суд учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Банк-кредитор при формировании своей кредитной политики вправе самостоятельно определять условия предоставления потребительских кредитов гражданам. Помимо этого, банк вправе включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности. Такой штраф можно рассматривать в качестве неустойки (штрафа, пеней), под которой согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего им исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку не только в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, но и как средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, что также нашло отражение в Положении Центрального банка Российской Федерации от 26 июня 1998 года № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками».

В силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, принимая во внимание, что истец самостоятельно, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России снизил размер неустойки (начисленной в соответствии с условиями кредитного договора), суд не усматривает правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что ответчик в банк для получения новых реквизитов не обращался, хотя в кредитном договоре был указан юридический адрес Банка, на который им мог быть направлен соответствующий запрос, что ответчику, как это следует из его пояснений в суде, звонили по поводу погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, предлагали ему направить новые реквизиты для перечисления задолженности путём смс-сообщения, однако он отказался, предложив направить ему реквизиты официально по месту его жительства, что впоследствии и было сделано конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При рассмотрении доводов ответчика о том, что письмо конкурсного управляющего было направлено ему по месту регистрации, а не по месту его проживания, суд исходит из того, ответчик, указав при заключении кредитного договора адрес своей регистрации, должен был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации.

Помимо этого, на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была опубликована информация о погашении кредитов, с которой ответчик мог ознакомиться.

Более того, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств ответчик, действуя осмотрительно, мог воспользоваться предусмотренным статьей 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса.

После обращения истца в судебные органы (первоначально к мировому судье судебного участка Торжокского района Тверской области, а впоследствии в Торжокский городской суд Тверской области) с требованием о взыскании кредитной задолженности с ответчика последний, несмотря на имеющиеся в его распоряжении новые реквизиты, так и не предпринял меры к погашению образовавшейся задолженности по кредиту.

Таким образом, суд считает, что ответчик добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств по вышеуказанному кредитному договору не реализовал, им не были приняты разумные меры для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, суд с доводами ответчика о незаконном, с его точки зрения, начислении ему истцом штрафных санкций согласиться не может. Таким образом, суд принимает во внимание расчёт штрафных санкций, представленный истцом, и считает, что с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца штрафные санкции в размере 27 240 рублей 58 копеек.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений и условий вышеуказанного кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производится ответчиком ежемесячно в сумме, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно представленным истцом расчету задолженности и выписке по договору, последний возврат кредита по кредитному договору <***>/13ф от 09 апреля 2013 года был осуществлен заемщиком ФИО1 05 августа 2015 года в размере 5 338 руб. 19 коп, следующий очередной платеж согласно графику платежей должен быть внесён 07.09.2015 года, однако более ответчиком платежи, предусмотренные кредитным договором, не вносились. Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», как первоначальному обладателю права, стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору 08 сентября 2015 года, то есть на следующий день после того, как 07.09.2015 года не поступил от ответчика очередной минимальный платеж по кредитному договору.

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, суд учитывает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк», как первоначальный обладатель права, был вправе с 08 сентября 2015 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть по 07 сентября 2018 года включительно.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу стать 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил мировому судье судебного участка Торжокского района Тверской области 07 сентября 2018 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредиту, и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права (с 07 сентября 2018 года), срок исковой давности перестал течь и возобновил свое течение только после вынесения мировым судьей судебного участка Торжокского района Тверской области определения об отмене судебного приказа от 25 сентября 2018 года.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», после возобновления срок исковой давности на обращение в суд удлинился до 6 месяцев, то есть до 25 марта 2019 года. Вместе с тем истец обратился в Торжокский городской суд Тверской области 23 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что Акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок исковой давности пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 3 775 руб. 85 копеек.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Данных о том, что ответчик ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

Исходя из присуждённой к взысканию суммы задолженности по кредитному договору 128792 рубля 39 копеек, пропорционально этой сумме, расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в порядке пп 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 3 775 рублей 85 копеек и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Россия, <...>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, <...>, БИК: 044525000, расчетный счет: <***>, ОНН 77085114824, КПП 770901001) задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 09 апреля 2013 года в размере 128 792 (сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 39 копеек, из них: сумма основного долга - 47 255 (сорок семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 37 копеек; сумма процентов - 54 296 (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 44 копейки; штрафные санкции – 27 240 (двадцать семь тысяч двести сорок) рублей 58 копеек, а также в счёт понесённых расходов по уплате государственной пошлины 3 775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.В. Хозинская

Решение принято в окончательной форме 29 января 2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.В. Хозинская