Постановление № 10-36/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 10-36/2019

Судья Селин Е.А. №10-36\19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 2 июля 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: потерпевшего ФИО, прокурора Ландо В.В., рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на приговор мирового судьи 157-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13.05.2019г., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, со "образование", "место работы", не судимого, "семейное положение", имеющего на иждивении ....., осужден приговором мирового суда 13.05.2019 года по ст.ст.112 ч.1 УК РФ, 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора ФИО2 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, указывает на мягкость назначенного подсудимому наказания, считает, что суд при назначении наказания не учел, что удар подсудимого ему в висок был преднамеренным, желая наступления вредных последствий, в процессе дознания его ввели в заблуждение, пояснив, что не стоит в полиции подавать гражданский иск, на момент задержания подсудимый не имел разрешения на работу, у него была просрочена регистрация, подсудимый пояснил о посещении врача, что является ложным и надуманным фактом, необоснованно было отказано в его ходатайствах о возвращении дела на доследовании и приобщении к делу доказательств жестокости и преднамеренности действий обвиняемого, просит приговор отменить

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбаченко О.М. считает приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что мировым судьей необоснованно отказано в его гражданском иске, справки о состоянии здоровья подсудимого фиктивные и носят противоречивый характер.

Гособвинитель Ландо В.В. согласилась с доводами возражения, просила оставить вынесенный приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы потерпевшего.

Все ходатайства потерпевшего, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом 1 инстанции, с приведением конкретных мотивов, что отражено в протоколах судебного заседания, необоснованных и немотивированных отказов при разрешении ходатайств не установлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО права на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как не представлено достоверных данных в подтверждение размера возмещения, не учтено частичное возмещение ущерба, что потребует дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства.

Что касается поставленного в апелляционной жалобе вопроса о назначении осужденному ФИО1 более сурового наказания, то суд апелляционной инстанции считает его необоснованными.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.

При назначения наказания осужденному суд, в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, отсутствие судимостей, положительные характеристики подсудимого, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств- признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ....., его состояние здоровья, а именно наличие заболеваний, наличие на иждивении ....., добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы мирового суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в приговоре мотивированны.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 389 -28 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13.05.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров