Апелляционное постановление № 22-1931/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/17-120/2024

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Иващенко С.В.

Дело № 22-1931/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Синельниковой о.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хвостуновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бакилиной Л.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Хвостуновой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 13 августа 2004 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2005 года, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2011 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 22 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 26 августа 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 12 марта 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бакилина Л.П. ссылается на то, что ИК-14 характеризует ФИО1 только с положительной стороны. Последнее взыскание снято 30.09.2020, за четыре года до сегодняшнего дня он не получил ни одного взыскания, имел 52 поощрения, что говорит о его исправлении. ФИО1 работает уборщиком территории, отбывает наказание в колонии-поселение, ранее находился на облегченных условиях содержания, прошел обучение по специальности электросварщика, по приговору исковых требований нет, процессуальные издержки оплатил в полном объеме, привлекается без оплаты груда к выполнению работ по благоустройству в порядке очередности, работу выполняет качественно, замечаний не имеет, посещает воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, активно в них участвует. Перед потерпевшими желал бы извиниться, но не может найти их адреса, по тому адресу, который указан в приговоре, они не проживают. В ходе бесед высказывал раскаяние в совершенном преступлении, осуждает свое прошлое. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 поменял свои взгляды на жизнь, в связи с чем, цели наказания в части исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнуты. Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом оказания не отвечает требованиям справедливости. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю находится с 20.02.2009, прибыл из УИН ЕАО (АХ-10). Проявлял желания трудиться, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы обращался. Был трудоустроен на различных должностях по настоящее время. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, работу выполняет качественно, замечаний по ее выполнению не имел. Привлекался к выполнению срочных работ без оплаты труда, за что неоднократно поощрялся. С представителями администрации ведет себя лояльно. В период содержания под стражей нарушения ПВР СИЗО не допускал, за весь период отбывания наказания в ИУ имеет 21 взыскание, которые погашены. Имеет 52 поощрения. С 01.05.2019 был переведен в облегченные условия содержания. С 06.09.2022 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение при ИК-14. Прошел профессиональное обучение по специальности «электросварщик». Занятия по социально-правовому информированию посещает, проявляет заинтересованность, пропусков не допускает. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, активно в них участвует. В кружковой работе участия не принимает. На профилактическом учете не состоит. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Не всегда соблюдает правила ношения установленного образца формы одежды, делались устные замечания, проводились беседы профилактического характера. По приговору исковых обязательств в пользу потерпевших не заявлено, в учреждение поступали исполнительные листы о взыскании с осужденного процессуальных издержек, которые погашены в полном объеме. В психокоррекционных мероприятиях учувствует систематически, проявляет заинтересованностью. В ходе бесед высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, наличие 52 поощрений, получение специальности, трудоустройство, отбывание наказания в колонии-поселение, раскаяние в содеянном, участие в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике ФИО1 нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, как наличие 52 поощрений, так и наличие 21 взыскания, 20 из которых были погашены, а 1 снято, что нашло отражение в судебном решении.

Характер допущенных нарушений не характеризует осужденного с положительной стороны. При этом, судом также принято во внимание то, что действующих взысканий осужденный не имеет. Вместе с тем, отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение учитывается за весь период отбывания наказания.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что администрацией колонии высказано мнение о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оно не является для суда приоритетным и обязательным.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений, а также взысканий, в тоже время не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, и иные представленные суду данные.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела. Они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакилиной Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья