Решение № 2-1832/2017 2-1832/2017~М-1589/2017 М-1589/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1832/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО4 (по доверенности),

представителей ответчика – ФИО5, ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ГУ МЧС России по <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями, указав на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС истец был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России.

Истец полагает, что в нарушение требований Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок), ответчик не произвел истцу оплату денежного довольствия в виде денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с января 2016 г. по февраль 2017 г. в общей сумме 210.609,61 руб. Также вопреки требованиям подп. «п» п. 30 Порядка истцу ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась надбавка за особые условия службы, общий размер задолженности по ее выплате составляет 43.979,84 руб.

Исходя из этого, ссылаясь также на положения ст. 236, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате денежного довольствия в сумме 250.839,45 руб., проценты за нарушение сроков выплаты денежного довольствия – 5.657,60 руб., компенсацию морального вреда – 50.000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменила исковые требования. Ссылаясь на изложенные выше доводы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194.135,92 руб., проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.443,51 руб.;

задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.473,69 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.310,48 руб.;

задолженность по оплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 91.091,66 руб., из них: должностной оклад – 49.930,01 руб., ежемесячная премия – 12.482,53 руб., квалификационное звание – 14.979,03 руб., секретность – 13.700 руб., проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28.278,03 руб.;

компенсацию морального вреда – 50.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования оспаривали. В письменном отзыве указали, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Истцу соответствующие начисления в установленные для выплаты денежного довольствия сотрудникам Управления сроки не производились, соответственно, он должен был знать о нарушении своего права на получение этих выплат. Денежная компенсация выплачивается сотруднику по его просьбе вместо предоставления дополнительных дней отдыха. Согласно 99 Порядка, утвержденного приказом МСЧ России №, в количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности. Истцу в 2016 г. предоставлялись отгулы за ранее отработанное время – 22 апреля, 12 мая, 30 декабря; в 2017 г. – 20 января, 03 февраля, с 10 по 13 февраля, с 15 по 17 февраля. Именно сотрудник выбирает способ компенсации за сверхурочную работу: оплату или дополнительное время отдыха. Ни в 2016, ни в 2017 г. (до и после увольнения) истец не обращался к руководству о предоставлении ему денежной компенсации за сверхурочную работу, в связи с чем обязанность по начислению этих денежных сумм ответчиком не была исполнена, о чем истец знал, получив денежное довольствие в конце года. Правовые основания для взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, по мнению представителей ответчика, отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту – Государственная противопожарная служба МЧС России) на основании контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством МЧС России, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты><данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривались.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Закон о службе, Закон).

Исходя из положений ч.1 и ч.4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 11 ГПК РФ в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц и лишь в той части, которая не урегулирована специальным законодательством.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194.135,92 руб., процентов за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.443,51 руб.

В силу положений п. 4 ч.1 ст. 11, ст. 21, ст. 67 Закона о службе сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право на денежное довольствие на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы утвержден Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок).

Согласно подп. б) п. 94 указанного Порядка денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни по рапорту сотрудника выплачивается в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как следует из положений п. 98 Порядка денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника.

Согласно п. 100 Порядка сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, служба в выходные, нерабочие праздничные дни может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха.

В судебном заседании нашел свое подтверждения и не оспаривался стороной ответчика факт осуществления истцом служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных стороной ответчика документов (табелей учета, рапортов) (л.д.130-132), истцу в 2016 г. предоставлялись отгулы за ранее отработанное время (16.04) – 22 апреля (л.д.85), 12 мая (за 09 мая) (л.д. 86), 30 декабря (за 10.12) (л.д.93); в 2017 г. – 20 января (за 05.01) (л.д. 94), 03 февраля (за 21.01), 10, 13 февраля (за 13.01, 04.02) (л.д.95). Также ответчиком истцу были предоставлены дни отдыха с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (без указания в табеле учета за какие дни).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о предоставление отгулов именно за указанные в табелях учета периоды, стороной истца согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно 99 Порядка, утвержденного приказом МСЧ России №, в количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности.

Таким образом, выполнение истцом служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в указанные выше дни 2016 г. и в полном объеме за 2017 г. были истцу компенсированы путем предоставления дополнительного отдыха.

Следовательно, правовых оснований для выплаты истцу денежной компенсации за вышеперечисленные дни службы у суда отсутствуют.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего служебного спора. Представитель истца, ссылаясь на положения п. 11 Порядка, полагала, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

В силу положений п. 4 ст. 73 Закона о службе сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу положений ст. 11 ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения вышеуказанного Закона, регламентирующие порядок разрешения служебного спора в федеральной противопожарной службе.

Согласно п. 5 Порядка денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится в период с 20 по 25 число каждого месяца, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня декабря.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №, раздела 11) установлен срок выплаты денежного довольствия сотрудникам Управления 23 число каждого месяца.

Представителем истца не оспаривались доводы ответчика о том, что в спорном периоде выплата денежного довольствия производилась также 23 числа каждого месяца.

Таким образом, получая денежное довольствие за соответствующие периоды без выше названной денежной компенсации, в день получения денежного довольствия истец должен был узнать о нарушении своего права на получение не начисленной денежной компенсации.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю направлено оно истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного процессуального срока по вышеназванным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из этого отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 91.091,66 руб., из них: должностной оклад – 49.930,01 руб., ежемесячная премия – 12.482,53 руб., квалификационное звание – 14.979,03 руб., секретность – 13.700 руб., проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28.278,03 руб.

Судом установлено, что в соответствии с приказами ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №-НС (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №-НС (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец, занимая должность начальника отдела надзорной деятельности (г.о.Иваново) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> был назначен исполняющим обязанности по вакантной должности заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> с освобождением его от исполнения должностных обязанностей по замещаемой на основании служебного контракта должности начальника отдела надзорной деятельности (г.о.Иваново) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (л.д. 26-32).

Согласно п. 102 Порядка сотрудникам, замещающим штатные должности либо зачисленным в распоряжение, на которых в установленном порядке возложено временное исполнение обязанностей по другим штатным должностям, выплата денежного довольствия производится из должностных окладов по временно исполняемым должностям, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

Как следует из материалов гражданского дела, несмотря на возложение на истца обязанностей по временному исполнению должностных обязанностей заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, выплата денежного довольствия осуществлялась ответчиком, исходя из установленного должностного оклада по прежней должности (20.000 рублей), что противоречит указанному Порядку.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего служебного спора.

С учетом положений п.4 ст. 73 Закона о службе, заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных сроков выплаты денежного довольствия, даты направления истцом иска (ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного Законом о службе процессуального срока для обращения в суд за разрешением возникшего служебного спора, что является самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты денежного довольствия в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.473,69 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.310,48 руб.

Тот факт, что истец в период с февраля 2016 по февраль 2017 г. осуществлял служебные обязанности сверх нормальной продолжительности рабочего времени, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно графикам ответственных должностных лиц (л.д.18-25) время сверхурочной работы (по 2 часа) составляет: 2016 год, апрель – 6 раз (12 часов), май – 3 раза (6 часов), июнь – 3 раза (6 часов), август – 4 раза (8 часов), сентябрь – 6 раз (12 часов), октябрь – 5 раз (10 часов), ноябрь – 6 раз (12 часов), 2017 год, январь – 3 раза ( 6 часов).

Как следует из положений п. 94 и п. 98 Порядка денежная компенсация выплачивается по рапорту сотрудника на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника.

Сотрудникам, уволенным со службы, замещавшим ко дню увольнения должности сотрудников, выплата денежного довольствия производится по день увольнения со службы включительно на основании соответствующего приказа об увольнении сотрудника (п. 156 Порядка).

Согласно п. 100 Порядка сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, служба в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха.

Таким образом, как следует из вышеуказанных положений Порядка, именно сотруднику предоставлено право выбора способа компенсации сверхурочной работы: выплатой денежной компенсации или предоставлением дополнительного отдыха.

Случаи, когда денежная компенсация не выплачивается, установлены в п. 101 Порядка.

Согласно рапорту начальника канцелярии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) рапорта от истца о выплате денежных компенсаций за период с 2015 по 2017 г. не поступали. Истец пояснил в судебном заседании, что только устно обращался к руководителю с такими рапортами. При этом доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ он суду не представил.

В то же время с рапортами о предоставлении дополнительного отдыха за указанные часы, в том числе и на момент его увольнения истец также не обращался.

При этом, как следует из материалов дела, истец был уволен из Государственной противопожарной службы по инициативе работодателя, в день увольнения работодатель обязан был произвести выплату денежной компенсации за сверхурочную работу, поскольку имеющаяся до увольнения возможность воспользоваться правом на дополнительное время отдыха сотрудником после увольнения фактически утрачивается.

В таком случае при увольнении ответчик обязан был выплатить истцу сумму денежной компенсации за службу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, так как в противном случае труд истца был бы по существу принудительным, что недопустимо по смыслу ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего служебного спора. Представитель истца, ссылаясь на положения п. 11 Порядка, полагала, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, п. 4 ст. 73 Закона о службе процессуальный срок для разрешения служебного спора составит 3 месяца. Нормы трудового законодательства в силу урегулирования этого вопроса специальным законодательством применению не подлежат.

Согласно п. 5 Порядка денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится в период с 20 по 25 число каждого месяца, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня декабря. В этот же период производятся перерасчеты денежного довольствия, связанные с присвоением очередного специального звания, изменением должности, и в других случаях, при которых изменяется размер денежного довольствия сотрудника.

Таким образом, получая денежное довольствие за соответствующие периоды без выше названной денежной компенсации, в день получения денежного довольствия истец должен был узнать о нарушении своего права на получение денежной компенсации, учитывая также тот факт, что в соответствующий период дополнительное время отдыха истцу не было предоставлено.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №, раздела 11) установлен срок выплаты денежного довольствия сотрудникам Управления 23 число каждого месяца.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю направлено оно истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом процессуального срока по вышеназванным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, соответствующие дежурства в январе 2017 года имели место 16.01, 25.01, 27.01 2017 года.

Таким образом, получив денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать о том, что денежная компенсация за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена. С учетом этого, суд приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока и в отношении данной части исковых требований.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По требованиям о взыскании денежной компенсации за 25.01 и ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для защиты своего права истцом не пропущен.

Как следует из положений п. 98 Порядка денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника.

Согласно подп. а) п. 94 указанного Порядка денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности рабочего времени по рапорту сотрудника оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с п. 95 настоящего Порядка.

Как следует из положений п. 95 Порядка часовая ставка определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Так как порядок расчета установлен нормами специального законодательства, положения трудового законодательства в указанной части применению не подлежат.

Поэтому суд соглашается с расчетом ответчика, выполненным в соответствии с вышеуказанными положениями закона, в соответствии с которым размер часовой ставки составит 152,05 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие необоснованной задержки выплаты денежного довольствия.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственный страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 7.000 руб. Факт несения истцом данных судебных расходов подтвержден документально, и представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отнесено к федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, МЧС, его органы на местах освобождены от уплаты государственной пошлины и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ