Решение № 2-1832/2017 2-1832/2017~М-1580/2017 М-1580/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1832/2017

Дело № 2-1832/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Ермолаевой Д.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

06 сентября 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования квартирой,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4, просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки; восстановить её право собственности ФИО1 на квартиру; прекратить право пользования ФИО4 квартирой.

Иск обоснован тем, что она 15 декабря 2006 года подарила своей дочери - ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения является недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием существенного заблуждения. При заключении договора она заблуждалась относительно его сущности и содержания взаимных обязательств сторон. Спорное жилое помещение являлось её единственным жильем, однако в тексте договора не содержались условия сохранения за дарителем права пожизненного пользования помещением. В настоящее время ответчик высказывает намерение продать квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ФИО1 пояснила, что до совершения сделки и после её совершения проживает в спорной квартире и права не нарушались, а сейчас она переживает, что дочь её выселит и продаст квартиру.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 в 2006 году приняла решение подарить ей спорное жилое помещение. Она самостоятельно подготовила необходимый пакет документов. Все действия по оформлению договора дарения квартиры и получению документов были совершены ФИО1 самостоятельно. Никакого давления на истца она не оказывала и не могла оказать, так как проживала в г. Мурманске. От её имени действовала по доверенности ФИО7 – подруга ФИО1 ФИО1 полностью осознавала характер своих действий и оформила договор дарения добровольно. Кроме того,истцом пропущен срок исковой давности, сделка совершена 11 лет назад.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явилось, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставили на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла ст. 153 ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии сл ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена в собственность в равных долях ФИО5 и ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 16 апреля 2001 года ( л.д. 41- 42).

ФИО5 умер 28. 12 2005 года. Наследство в виде 1/ 2 доли квартиры Приняла ФИО1 ( л.д. 54).

Таким образом, ФИО1 стала собственником квартиры в целом.

ФИО4 является дочерью ФИО1 и ФИО5

15 декабря 2006 года между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО4 <адрес> (л.д. 67).

В пункте 1 договора дарения стороны прямо предусмотрели, что даритель безвозмездно передала одаряемому в собственность, а одаряемый принял в дар квартиру по адресу: <адрес>, что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что ФИО1 заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества безвозмездно.

Договор дарения не может совершаться под каким-либо условием.

Текст договора изложен четко и понятно, не допускаем двойного толкования содержащихся в нем слов и предложений.

Данный договор собственноручно подписан ФИО1, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Кроме того, ФИО1 лично подавала заявление от 15.12.2006 года на государственную регистрацию вышеуказанного договора дарения ( л.д. 65).

От имени ФИО6 при заключении договора действовала по доверенности ФИО7, ответчик ФИО4 проживала в это время в г. Мурманске, что подтверждается копией доверенности.

Таким образом, ФИО4 не могла ввести ФИО1 в заблуждение.

Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что текст договора составляла и распечатывала она сама.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке 10 января 2007 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которая является единственным жильем.

Однако истцом не представлено доказательств того, что при подписании договора она заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что лишается права собственности на квартиру и права на жилище и что волеизъявление не соответствовало ее действительной воле.

Судом установлено, что истец лично участвовала в заключении договора дарения, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество дочери ФИО4, выразив тем самым свою волю на переход права собственности на квартиру к ФИО4 на основании заключенного между ними договора.

Кроме того, доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры, стороной истца не представлено.

Таким образом, представленные сторонами доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на совершение безвозмездный сделки (дарения квартиры) в пользу своей дочери.

Доводы истца о том, что после заключения дарения она продолжает проживать в спорной квартире и фактически распоряжаться ей, оплачивая расходы по его содержанию, делая в ней ремонт, не свидетельствует о заблуждении истца по поводу существа оспариваемого договора дарения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного Законом срока обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установленные ст. 181 сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С рассматриваемыми требованиями истец обратилась в суд 09 июня 2017 года, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении (л.д. 2), то есть по истечении предусмотренного Законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования квартирой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года