Решение № 2-1763/2023 2-212/2024 2-212/2024(2-1763/2023;)~М-1583/2023 М-1583/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1763/2023

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России – ФИО3,

прокурора – заместителя транспортного прокурора Белореченской транспортной прокуратуры Сидоренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Санаторий Победа» ФТС России о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника медицинского отдела - врача-терапевта государственного казённого учреждения (ГКУ) «санаторий «Победа» ФТС России филиала «Лесная сказка». Приказом начальника санатория №-д от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности в порядке дисциплинарной ответственности в соответствии с п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец считает данные приказы и свое увольнение незаконными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Согласно приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ действия, за которые она осуждена, совершены ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело, по которому вынесен обвинительный приговор, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту возбуждения уголовного дела с момента совершения проступка прошло более 4-х лет, а к моменту вступления приговора в законную силу - более 5 лет. Суд не посчитал нужным применить ко ней дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, приговорил к штрафу, а администрация санатория решила быть «жёстче» суда и уволить, несмотря на истечение сроков давности привлечения к ответственности за дисциплинарный проступок. В уголовном деле имеются её многочисленные положительные характеристики и награды, включая ведомственные, а так же удостоверение «Ветеран труда», которые опровергают выводы акта внутренней проверки о том, что её предшествующее служебное поведение и отношение к труду являются отрицательными и что на нее регулярно поступают жалобы от сотрудников, находящихся в подчинении (не указано от каких). Если речь идёт, в подтверждение недобросовестности, о привлечении её к дисциплинарной ответственности приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления Белореченской транспортной прокуратуры, то это взыскание менее чем через полмесяца приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ было с неё снято досрочно в связи со своевременным устранением нарушений, выявленных проверкой, что как раз свидетельствует о её добросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного отсутствия на рабочем месте, который у неё составил в 2023 году 108 529,02 рубля (расчёт прилагается). Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях, которые она получила от администрации санатория, в котором добросовестно отработала более 15 лет, а так же учитывая грубое игнорирование администрацией установленного законом пресекательного срока наложения дисциплинарных взысканий, т.е. произвола, и поэтому оценивает в 1 млн. рублей. Истец просила суд: признать незаконными и отменить приказы начальника ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановить ФИО1 на работе в прежней должности начальника медицинского отдела - врача-терапевта филиала «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного отсутствия на работе по день восстановления в сумме не менее 108 529,02 рубля; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В возражениях представитель ответчика ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России – ФИО6 указала, что с исковым заявлением они не согласны, считают его необоснованным по следующим основаниям. В ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» проводилась проверка, по факту, изложенному в письме исх. от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении документов» Отдела по противодействию коррупции Краснодарской таможни Южного таможенного управления ФТС России, по факту Приговора, вынесенного Майкопским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении начальника медицинского отдела - врача терапевта ФИО1, осужденной за хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в инкриминируемом деянии, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей. ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину не признала, в содеянном не раскаялась. По данному факту была проведена на основании Приказа о проведении внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. комиссией сделан вывод, что осуществление ФИО1 трудовой деятельности в Государственном казенном учреждении «Санаторий «Победа» ФТС России» после вынесения и вступления приговора в силу, признания ее виновной в преступлении за хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения по ч.3 ст. 159 УК РФ дискредитирует таможенные органы и способствует формированию к ним негативного отношения в обществе. В соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве чужого имущества следует расценить любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора Суда. На основании вышеуказанных обстоятельств и норм права, с учетом вступления в силу вышеуказанного приговора ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному подп., «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, по фактам, изложенным в приговоре взято объяснение начальника медицинского отдела - врача терапевта ФИО1 По поводу фактов, изложенных в приговоре Майкопского районного суда ФИО1 пояснила, что обстоятельства ее осуждения, указанные в приговоре, относятся к ДД.ММ.ГГГГ, то есть с тех пор прошло более 5 лет и суд, в том числе в связи со значительностью прошедшего времени, не нашёл основания применять к ней дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. По вопросу о расторжении с ней трудового договора по инициативе администрации в порядке дисциплинарного взыскания по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ФИО1 считает, что согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Также ФИО1 в связи с чем, увольняться с работы она не планирует. Признание либо не признание вины является ее правом. Санаторием установлен факт вынесения приговора Майкопским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, признанной виновной в преступлении за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения по ч.З. ст. 159. Уголовного кодекса РФ. Увольнение по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и предусматривает право работодателя уволить лицо, осужденное за хищение чужого имущества по месту работы, не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу приговора суда, при наличии одновременно следующих условий: работник совершил хищение (даже мелкое) чужого имущества по месту работы. При этом под чужим имуществом понимается любое имущество, которое не принадлежит работнику. Это может быть имущество, принадлежащее вам, другим работникам, а также тем, кто не является работниками вашей организации. Роструд уточнил, что имущество может не находиться на вашем балансе или на ответственном хранении; вина работника установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; увольнение будет произведено не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу указанного приговора или постановления. При принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 так же учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (с использованием своего служебного положения), а также предшествующее служебное поведение работника и его отношение к труду. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание за недобросовестное или ненадлежащее исполнения работниками возложенных на них должностных обязанностей, на основании Представления Белореченской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры «Об устранении нарушений лицензионного законодательства и законодательства об охране здоровья граждан при осуществлении санаторно-курортного лечения» от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп 63-2023 приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на ФИО1 регулярно поступают жалобы от сотрудников, находящихся в ее подчинении на предвзятое негативное отношение к ним). По результатам проверки, проведенной на основании Приговора Майкопского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, признанной виновной в преступлении предусмотренном ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, комиссией принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения начальника медицинского отдела - врача терапевта ФИО1 по основанию, предусмотренному подп., «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - приказ №-д от 13.12.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания». На основании данного приказа с ФИО1 был расторгнут Трудовой договор по инициативе работодателя - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», в основании указан Приговор суда, как требует в данном случае законодательство. Данное увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, оформленным работодателем с учетом и с соблюдением требований всех норм законодательства, применяемого в случае такого увольнения. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, в связи с соблюдением всех требований, законностью и обоснованностью увольнения работника ФИО1 по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подп., «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России – ФИО4 исковые требования не признала.

Прокурор – заместитель транспортного прокурора Белореченской транспортной прокуратуры ФИО5 в заключении по делу полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку, с учетом предоставленных доказательств, у работодателя - ГКУ «Санаторий Победа ФТС России» имелись основания для увольнения ФИО1 с должности начальника медицинской части филиала учреждения - Санатория «Лесная сказка» в соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика в ГКУ «санаторий «Победа» ФТС России филиала «Лесная сказка» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта.

Приказом начальника санатория №-д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности, на основании п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) увольнение работника на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Согласно ч.4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуждена за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело, по которому вынесен обвинительный приговор в отношении истца, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Время производства по уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу).

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем не были соблюдены предусмотренные частью 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, суд находит обоснованным требование истца о признании приказа о его увольнении незаконным, в связи с чем подлежащим отмене, с восстановлением истца на прежнюю работу.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Расчет средней заработной платы осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из справки о заработной плате истца, её среднедневной заработок составлял №. (№ руб. / 12 – среднемесячная заработная плата) / 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Размер компенсации за вынужденный прогул составляет №. (18 дней (период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда)) х 3721,87 руб.).

Истцу, в связи с увольнением, выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере № руб., следовательно, подлежит взысканию размер компенсации за вынужденный прогул в сумме № руб. (66 993,66 руб. – 53947,18 руб.).

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из смысла выше указанной нормы трудового законодательства, следует, что каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, закон не содержит и такое право возникает и работника при наличии любых неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя, в том числе и при неправомерном наложении дисциплинарного взыскания, задержки заработной платы, трудовой книжки.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя в отношении истца, допущены нарушения трудовых прав в части увольнения истца, то факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий суд считает установленным.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что указанным обстоятельствам будет соответствовать присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статья 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

Аналогичное положение содержится и в статье 396 ТК РФ, в силу которого исполнение решений о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГКУ «Санаторий Победа» ФТС России о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности - начальника медицинского отдела - врача-терапевта филиала «Лесная сказка» ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России.

Взыскать с ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России (ОКПО <адрес>, <адрес>, 2), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №, выданный Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п № средний заработок за время вынужденного прогула в размере № рублей 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.

УИД 01RS0№-18

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.