СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1340/2018 2-1340/2018~М-1413/2018 М-1413/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1340/2018

Зареченский районный суд г.Тулы (Тульская область) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голдпак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ООО «Прочность» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 400530 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 91940 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прочность» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Голдпак». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ярославской области ООО «Голдпак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на то, что оплаченные услуги ФИО2 не исполнены, просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 492470 руб.

Истец ООО «Голдпак» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ООО «Голдпак» по доверенности ФИО3 предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на исполнение им обязательств по договору поставки.

Суд определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий, среди прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ООО «Прочность» ДД.ММ.ГГГГ перевело ИП ФИО2 денежные средства за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400530 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прочность» перевело ИП ФИО2 денежные средства за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91940 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленной суду выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Прочность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, прекратил свою предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена соответствующая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прочность» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Голдпак», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ярославской области ООО «Голдпак» признано несостоятельным (банкротом), завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство сорок на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ярославской области конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обоснование заявленных требований ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 указывает, что ИП ФИО2 услуги по поставке строительных материалов не исполнены, в связи с чем полагает, что размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 492470 руб.

Однако, как усматривается из представленных суду ответчиком оригиналов товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 поставил, а ООО Прочность» приняло поставленный ФИО2 газобетон ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается оригиналами представленных суду книги продаж и налоговой декларации ИП ФИО2 по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, принятой ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №11.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату денежные средства, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него таких обязательств.

Фактические обстоятельства, установленные по данному гражданскому делу, свидетельствуют о наличии договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Прочность» о поставке последнему строительных материалов.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы истца.

Таким образом, собранные по делу доказательства, оцененные судом каждое в отдельности и все в совокупности с учетом приведенных выше норм права позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца не обоснованы, в связи с чем, суд полагает, что заявленные ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 при подаче искового заявления в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 8124 руб. 70 коп. до рассмотрения дела по существу, которое удовлетворено судом. Поскольку ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований с него надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8124 руб. 70 коп., исчисленном по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Голдпак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдпак» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8124 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 8 ноября 2018 года.

Председательствующий И.А. Реукова