Решение № 12-37/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-37/2020

УИД 66 RS0008-01-2020-000069-16

Дело № 12-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 13 мая 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 2 взвода роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 10 января 2020 года № 18810066190003741950 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» № 18810066190003741950 от 10 января 2020 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Должностным лицом установлено, что 10 января 2019 года в 15.40 часов у дома № 14 по ул. Ильича в городе Нижний Тагил ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнями безопасности.

В установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием достоверных доказательств его вины.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, суд приходит к следующему:

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку при управлении автомобилем не был пристегнутым ремнем безопасности.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, копию постановления получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, а также дал объяснения о том, что со вменяемым правонарушением не согласен, поскольку ничего не нарушал.

В силу того, что ФИО2 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждаются также рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, из которого следует, что при несении службы 10 января 2020 года в 15.40 часов у дома № 14 по ул. Ильича в городе Нижний Тагил им был выявлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем при не пристегнутом ремне безопасности.

При рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства, указав, что в светлое время суток в условиях хорошей видимости он непосредственно наблюдал и отчетливо видел, что ФИО2 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора дорожно-патрульной службы и его показания, данные в суде, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (действующим на момент совершения правонарушения), предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, в связи с чем доводы жалобы заявителя о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, поскольку наличие такой записи не является обязательным для привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств опровергающих управление ФИО2 автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности им не представлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1, 2 ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО2 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО2 назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» № 18810066190003741950 от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья -