Решение № 2-1646/2025 2-1646/2025~М-1136/2025 М-1136/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 9-715/2024~М-5138/2024

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Банку «ВТБ», в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от <дата обезличена><дата обезличена> на сумму <дата обезличена>, подписанный от имени ФИО3 с Банком ВТБ (ПАО);

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <дата обезличена>

<дата обезличена> ВТБ (ПАО) «Суворовский» заключила договор банковского вклада (счет <номер обезличен>) на сумму 720000 рублей вместо закрытого в этот же день вклада (счет <номер обезличен>), после сообщении сотрудниками Банка о несанкционированной попытке совершить операции по счету.

<дата обезличена> ФИО3 снова посетила офис банка с целью получения выписки по счету в подтверждение зачисления суммы в <номер обезличен> рублей на вклад.

Получив выписку по счету <номер обезличен>, ФИО3 узнала о заключении между Банком ВТБ (ПАО) и ею кредитного договора от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму 746460,06 рублей.

Кредит был зачислен ответчиком <дата обезличена> на банковский счет <номер обезличен>, с которого <дата обезличена> и <дата обезличена> осуществлены расходные операции на общую сумму 683467,06 рублей в пользу неизвестных Бутовой О.А лиц.

Вместе с тем, ФИО3 не подписывала документы для оформления вышеуказанного кредита, не получала и не использовала кредитные денежные средства, о чем ею <дата обезличена> было подано заявление в органы полиции по мошенническим действиям.

В связи с тем, что волеизъявление на осуществление юридически значимых действий для кредитования ФИО3 не выражала, она обратилась в суд.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что заключение кредитного договора с истцом произведено через личный кабинет онлайн банк, подписание договора произведено ФИО3 с помощью электронно-цифровой подписи путем ввода соответствующих смс кодов, что подтверждается выпиской из системы Гермес. Различие информации в представленных истцом в материалы дела графиках, объясняет подключением опции «низкая ставка по кредиту», что не свидетельствует о недействительности договора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от <дата обезличена> №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ от <дата обезличена> №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.14 ст.7 ФЗ от <дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

- ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

- правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

- обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является клиентом ПАО Банка «ВТБ», в связи с чем ей предоставлена услуга по комплектному банковскому обслуживанию посредством предоставления доступа к системе «ВТБ-Онлайн».

<дата обезличена> дистанционно, в рамках договора комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн», от имени ФИО3 заключен кредитный договор <номер обезличен>. Кредитный договор заключен путем подписания простой электронной подписью клиента «ФИО3» анкеты-заявления, индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кредитные денежные средства <дата обезличена> поступили на счет ФИО3 <номер обезличен> и, в дальнейшем, убыли в пользу третьих лиц, что подтверждается выпиской по данному счету.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 указывает, что вышеуказанный кредитный договор она не подписывала, денежных средств не получала, а оформление кредитного договора произведено третьим лицом с целью хищения денежных средств.

Данные доводы ФИО3 подтверждает, в том числе, материалами уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена> СО <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен>.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от <дата обезличена>, расследованием установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом мошеннических действия, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО3, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp», неустановленным способом получило доступ к мобильному приложению ПАО «ВТБ» и произвело оформление кредита на имя последней на сумму <данные изъяты> рублей, где в последующем, неустановленным способом с банковского счета ПАО «ВТБ» <номер обезличен>, произвело переводы денежных средств различными транзакциями на неустановленные номера банковских счетов, на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> являлись личными накоплениями ФИО3. Таким образом, неустановленное лицо, распорядилось вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО3 имущественный вред на общею сумму <данные изъяты>.

При этом, доводы истца подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом допроса потерпевшей от <дата обезличена>, выписками по счету <номер обезличен>, а также тем обстоятельством, что клиент ФИО3, обнаружив подозрительную активность по своим счетам, <дата обезличена> обратилась в банк. По результатам обращения клиента банк <дата обезличена> заблокировал доступ в систему «ВТБ-Онлайн» клиента.

Вместе с тем, по мнению суда, ПАО Банк «ВТБ» не представил достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что именно у ФИО3 имелась воля на заключение кредитного договора от <дата обезличена> №<дата обезличена> что именно истец совершала действия, направленные на заключение спорного договора дистанционно. Тот факт, что простая электронная подпись спорного договора была совершена посредством личного кабинета клиента в системе «ВТБ-Онлайн», с использованием принадлежащего ФИО3 номера мобильного телефона, данные обстоятельства не подтверждают, поскольку не исключают вмешательства третьих лиц.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума <номер обезличен>) разъяснил, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, исходя из особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел, где именно на стороне банка лежала обязанность представить суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения кредитного договора в письменной форме на определенных условиях, суд приходит к выводу, что банк в нарушение положений ст.56 ГПК РФ данную обязанность не исполнил.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума <номер обезличен>).

В данном случае материалами дела подтверждается, что ФИО3 действовала в сложившейся обстановке добросовестно, обратившись в банк, обнаружив подозрительную активность по своим счетам, и, установив факт заключения спорного кредитного договора от своего имени и хищения денежных средств, в правоохранительные органы.

При этом, по мнению суда, банк не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на исключение вмешательства третьих лиц в систему «ВТБ-Онлайн» клиента ФИО3.

Как уже было указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> ФИО3 обратилась в офис Банка «ВТБ» (ПАО), где ей сообщили о наличии подозрительной активности по ее счету. В этот же день по результатам обращения клиента банк заблокировал доступ в систему «ВТБ-Онлайн» клиента ФИО3. Вместе с тем, судом установлено, что позднее, <дата обезличена> банком произведено снятие ограничений и разблокировка доступа в «ВТБ-Онлайн», как указывает банк, по желанию клиента.

Однако, в материалы дела не представлено никаких письменных доказательств того, что ФИО3 изъявила желание на снятие всех ограничений в системе «ВТБ-Онлайн», в результате чего, в том числе, недобросовестных действий банка, разблокировки соответствующей системы, при наличии по состоянию на <дата обезличена> у банка информации о наличии подозрительной активности в системе «ВТБ-Онлайн» клиента, неустановленным лицом было произведено оформление спорного кредитного договора, что могло не произойти, проявив банк должной осмотрительности, как юридическое лицо, профессионально предоставляющее банковские услуги.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, судом установлено наличие подозрительной активности в системе «ВТБ-Онлайн» клиента ФИО3 по состоянию на <дата обезличена>, факт заключения кредитного договора от <дата обезличена> №<номер обезличен> в системе «ВТБ-Онлайн» от имени клиента ФИО3 и перечисления денежных средств третьим лицам за небольшой промежуток времени после заключения спорного договора и поступления кредитных денежных средств, факт немедленного обращения ФИО3 в правоохранительные органы, по результатам которого возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО3 на заключение спорного кредитного договора, а потому исковые требования о признании кредитного договора от <дата обезличена><номер обезличен>, подписанного от имени ФИО3 с Банком ВТБ (ПАО), недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с банка компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Однако, по мнению суда, сумма в размере 50000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена, поскольку нравственные страдания ФИО3 не стоят в прямой зависимости от действий банка.

Вместе с тем, установив в рассматриваемом случае нарушение прав ФИО3, как потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части компенсации морального вреда, при представленных суду доказательствах, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, поскольку истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО3 <номер обезличен> Банк ВТБ (<номер обезличен> кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> подписанный от имени ФИО3 с Банком ВТБ (ПАО) недействительным (ничтожным).

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований за пределами взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО Банк <номер обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря