Решение № 2-1771/2019 2-1771/2019~М-1337/2019 М-1337/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1771/2019

Дело № 2-1771/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Г.Э. Гасымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC, и транспортного средства <данные изъяты>, № г, под управлением ФИО1 Последний в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения ТС на проезжей части в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Истца. В частности, водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь по проезжей части, при остановке перед ним ТС, желая избежать столкновения и уходя от удара, вывернул руль вправо и совершил столкновение с припаркованной автомашиной Истца. Составив административный материал, сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях водителя автомобиля ВАЗ нарушение правил дорожного движения, в связи с чем привлекли ФИО1 к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ, составив соответствующее Постановление. Гражданская ответственность Истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО «РОСГОССТРАХ» - полис серия ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО «РОСГОССТРАХ» - полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ», предоставив поврежденное транспортное средство HONDA на осмотр, что подтверждается Актами осмотра № № и №доп от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые и предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» документы.

Настоящему делу ПАО «РОСГОССТРАХ» присвоил № убытка №

В предусмотренный ФЗ срок, Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. был вызван на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. на 09-00. (копия телеграммы прилагается). Однако, в назначенное для осмотра поврежденного транспортного средства HONDA, представители Страховщика не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец у официального дилера ООО «ПремиумАвто» провел диагностику систем и оборудования (заказ-наряд ;ПА № от ДД.ММ.ГГГГ.), уплатив 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Согласно вышеназванного заказа, на поврежденном автомобиле HONDA, в ходе диагностики было обнаружено механическое повреждение блока ABS в результате ДТП. Указанный Заказ-наряд был передан Оценщику и в страховую компанию.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО2 (ОГНИП №) № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 380 015 (триста восемьдесят тысяч пятнадцать) рублей 99 коп. Расходы Истца по оценке причиненного вреда составили 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО3, в результате повреждения его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составило 388 515 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 99 коп.

Претензия, с приложенными реквизитами и документами, в том числе с оригиналом экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ. была направлена ответчику.

Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10, сумму материального ущерба в размере 311615 рублей 99 коп., исходя из расчета: 303 115 рублей 99 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;6000 рублей - расходы по проведению независимой оценке причиненного ущерба; 2500 рублей — расходы по производству диагностики систем ABS; неустойку в размере 311615 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пересчитать её на день вынесения судебного решения, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей — в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО11, сумму материального ущерба в размере 298 691 рублей 99 коп. исходя из расчета: 290 191 рублей 99 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 6 000 рублей - расходы по проведению независимой оценке причиненного ущерба, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по производству диагностики систем ABS; неустойку в размере 298 691 рублей 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, пересчитать её на день вынесения судебного решения, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей — в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, штраф, суду пояснила, что после вынесения Люберецким районным судом решения, истец продолжил переписку с ответчиком, в результате чего страховая компания изменила способ возмещения вреда, отозвав направление с СТОА и произвела выплату в сумме 76900 руб., а затем еще 12934 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, согласно которому: Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ульяновской области, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, г/н №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Honda Civic, г/ н № принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №№, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком почтой было получено заявление от ФИО3 на выплату страхового возмещения. Поврежденное ТС также было представлено на осмотр представителю страховщика. В установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Премиум». Однако, истец на СТОА не поехал, а направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен мотивированный отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была получена очередная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ. истцу в очередной раз было предложено отремонтировать ТС на СТОА. ФИО3, не согласившись с решением страховщика, обратился с иском в суд. Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика поступило заявление с просьбой выдать направление на СТОА ООО «Кармоторс», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ранее выданное направление на ООО «Авторай- Премиум» было отозвано. ДД.ММ.ГГГГ. заявителю выдали направление на ремонт на ООО «Кармоторс», которое, однако, ДД.ММ.ГГГГ. было отозвано в связи с отказом СТОА от производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено письмо, уведомляющее о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

22.02.2019г. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 76900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании приложенного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заявителю была произведена доплата в сумме 12924 руб., что подтверждается платежным поручением №. Указанная сумма в иске не учтена.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила очередная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен мотивированный отказ в доплате.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО1, в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Выслушав представителя истца,, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена п. 15.1.

Указанные изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 12 п. 15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи…

Однако, п. 16.1 ст. 12 указанного закона предусматривает случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет): а) полная гибель транспортного средства;б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства HONDA Civic, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №

№ в районе <адрес> в <адрес> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC, и транспортного средства ВАЗ 21091, № ДД.ММ.ГГГГ г, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Истца.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО «РОСГОССТРАХ» - полис серия ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО «РОСГОССТРАХ» - полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ», предоставив поврежденное транспортное средство HONDA на осмотр, что подтверждается Актами осмотра № №/доп от №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые и предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» документы.

Настоящему делу ПАО «РОСГОССТРАХ» присвоил № убытка №

Решением Люберецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении не имелось. Решение вступило в законную силу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежном выражении отсутствует, вместе с тем, после вынесения указанным выше судом решения, истец вновь обратился в страховую компанию с претензией и страховой компанией изменена форма страхового возмещения на денежную, с чем истец согласился, ответчиком истцу произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 76 900 руб., что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ. заявителю была произведена доплата в сумме 12924 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В выплате страхового возмещения в ином размере отказано из-за оспаривания ряда повреждений на транспортном средстве истца.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Норма», согласно которой: Повреждения а/м HONDA Civic, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО2, в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ТК Сервис Регион», на представленных фотоизображениях, и установленные в ходе осмотра экспертом, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA Civic, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. № согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5, в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ТК Сервис Регион», на представленных фотоизображениях, и установленным в ходе осмотра экспертом, которые могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату этого ДТП - то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 360100 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взысканию в его пользу страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм, в размере 290191,99 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Нарушений в указанной части со стороны истца так же не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, вместе с тем, истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, оснований для ее взыскания за указанный период суд не усматривает, поскольку вторично вопрос о возмещении ущерба в денежном выражении был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составляет 168311,35 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( штраф).

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 40000 руб.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении штрафа, периода нахождения автомобиля в невосстановленном виде, суд приходит к выводу о снижения размера штрафа до 40000 руб.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку на основании подготовленного по заказу истца отчету страховой компанией была произведена страховая выплата в части, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с отвечтика.

Как установлено в судебном заседании экспертиза, проведенная ООО «Норма» не оплачена, при этом, эксперт подтвердил доводы истца о возможности образования повреждений от заявленного ДТП, суд считает необходимым возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца и проделанной им работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6801,92 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО14 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 290191,99 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб., расходы по производству диагностики систем ABS в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Норма» расходы на производство экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6801,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева