Решение № 2-150/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-150/2021

Дело № 2-150/2021

УИД ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, материального ущерба в размере 99200 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Совершенным преступлением истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости похищенного имущества – электрического самоката «<данные изъяты>» стоимостью 32000 рублей и проката самоката, который приносил истцу доход 800 рублей в день. За период с ... по ... доход мог составить 67200 рублей (800х84 дня). Кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 10000 рублей и выразился в нравственных и душевных страданиях от потери самоката и незаконном завладении имуществом, а также тем, что убытки не возмещены до настоящего времени. Ответчик пояснила, что не намерена принимать меры к заглаживанию вреда и выплатить денежную компенсацию. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим способом, причину неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... ФИО2, находясь в здании магазина «<данные изъяты>» при оформлении на прокат электрического самоката марки «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, ввела в заблуждение продавца магазина, не намереваясь возвращать данное имущество, получила в прокат указанный самокат и скрылась, тем самым похитила самокат марки «Electric scooter», путем обмана, причинив собственнику ФИО1 материальный ущерб в размере 32000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В этой связи факт причинения ФИО1 ущерба ответчиком и вина последнего повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 своими преступными действиями причинила ФИО1 материальный ущерб в размере стоимости похищенного электрического самоката марки «<данные изъяты>» – 32000 рублей, (реальный ущерб), а также упущенную выгоду в размере 67200 рублей, поскольку указанный самокат истец сдавал в прокат.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля спортивным оборудованием и спортивными товарами, в том числе оказывает услуги по прокату самокатов, велосипедов.

Как следует из представленного истцом расчета, ущерб прокату самокатов составил 67200 рублей за период с 23 июля по 30 сентября, исходя из стоимости проката 800 рублей в сутки (800х84 дня).

Проверив расчет задолженности, суд признает механизм расчета верным, поскольку он подтвержден представленными истцом документами (товарным чеком о приобретении самоката от ..., договорами аренды аналогичного спортивного инвентаря «Electric scooter»), не опровергнут ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом к нематериальным благам в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Предъявляя иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ФИО1 указал, что испытывает нравственные и душевные страдания от потери самоката, которым ответчик незаконно завладела, а также от того, что не сможет получить денежные средства и заработать от сдачи самоката в прокат, ущерб не возмещен до сих пор. Поэтому считает, что ФИО2 причинила ему моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нравственные страдания истцу были причинены действиями (бездействием), нарушающими его имущественные права, а именно в связи с невозвратом похищенного имущества, невыплате его стоимости и упущенной выгоды.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, установив характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что действующее гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, вытекающего из вышеуказанных нарушений имущественных прав, следовательно, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 перед обращением в суд оплатил юридические услуги по договору оказания услуг, заключенному с юридическим центром «Фемида» в размере 7000 рублей, услуги выразились в составлении искового заявления. Представленной квитанцией оплата услуг подтверждается (л.д. ...).

С учетом указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Иск удовлетворен в части взыскания материального ущерба, в остальной части во взыскании компенсации морального вреда отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3176 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 99200 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, всего 102700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Усть-Пристанский район государственную пошлину в размере 3176 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения и обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Председательствующий О.А. Репникова