Решение № 2-1181/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-1181/2018;)~М-1151/2018 М-1151/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1181/2018

Дело №2- 45/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гончалове Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 г. дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о возмещении материального и морального вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о возмещении материального и морального вреда причиненного здоровью.

Свои требования мотивирует тем, что 09.01.2016 года ФИО4 получена травма левой ноги по вине ответчика при следующих обстоятельствах: 09.01.2016г. выходила из супермаркета «Холди», расположенного по адресу: г.Мыски, <...> Пионерии, 2 «Б», который принадлежит ответчику. Крыльцо и прилегающая к крыльцу территория были покрыты снегом и льдом, в результате чего были очень скользкими. ФИО4 спускаясь с крыльца указанного выше магазина, поскользнулась и упала, в результате того, что ступеньки крыльца и прилегающая к ним территория не были очищены от снега и льда, не были посыпаны песком или иной смесью, обеспечивающей таяние наледи и исключающей скольжение.

В результате падения ФИО4 причинен <данные изъяты>. В результате указанной выше травмы испытала сильную физическую боль.

После падения ФИО4 не могла встать на ноги из-за полученной травмы, была вынуждена лежать на снегу. Кто-то вызвал скорую помощь, в результате чего ФИО4 была доставлена в МБУЗ «Центральная городская больница» г.Мыски, травматологическое отделение. После обследования в больнице был выставлен указанный выше диагноз, на левую ногу наложена гипсовая повязка.

С 09.01.2016 года по 18.01.2016 года ФИО4 находилась на стационарном лечении, после чего была выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: наблюдение травматолога и гипсовая иммобилизация на 2,5 месяца. В дальнейшем в результате плохого заживления перелома срок временной нетрудоспособности неоднократно продлялся. Гипсовая иммобилизация фактически была продлена до 12.04.2016 года, т.е. до 3 месяцев. Общий срок временной нетрудоспособности составил 10 месяцев.

Таким образом, ответчик является лицом, которое виновно в том, что ФИО4 получила указанную выше травму, и в причинении физических и нравственных страданий. ФИО4 испытывала очень сильную боль, не могла полноценно ухаживать за собой, обслуживать себя. Первое время могла передвигаться только на ходунках, потом на инвалидной коляске. До настоящего времени вынуждена ходить с тростью. До получения травмы вела полноценную жизнь, свободно передвигалась, полностью обслуживала себя сама. ФИО4 длительное время (10 месяцев) лечилась, была вынуждена постоянно проходить медицинские процедуры, обследования, являться на прием к травматологу. Все это было очень тяжело делать из-за того, что не могла сама ходить. Все передвижения сопровождались сильной болью в ноге.

За все время лечения и реабилитации со стороны ответчика не были принесены извинения, не была оказана и даже предложена какая-либо помощь.

После окончания лечения, ФИО4 направляла досудебную претензию ответчику с просьбой добровольно компенсировать причиненный моральный вред. Однако от ответчика получила отказ.

Помимо морального вреда в результате травмы был причинен и материальный ущерб. Поскольку ФИО4 не могла обслуживать себя, не могла следить за домом в результате того, что было крайне тяжело передвигаться и постоянно болела нога, была вынуждена нанять для ухода за собой ФИО1, которая ухаживала с 01.02.2016 года до 01.07.2016 года. Стоимость ее услуг составляла 8 500 рублей в месяц. Таким образом, была вынуждена потратить на уход за собой 42 500 рублей (8 500 х 5 = 42 500). За получение оплаты за каждый месяц ФИО1 писала расписки о получении денежных средств.

Поскольку ФИО4 с трудом передвигалась в пределах квартиры, то самостоятельно добраться до больницы не могла, в результате чего на приемы к врачу была вынуждена ездить на такси. Каждая поездка на такси обходилась в 120 рублей в один конец, всего поездок было 76. Таким образом, общие расходы на такси составили 9 120 рублей (120 х 76 = 9 120), за каждую поезду выдавалась квитанция.

Просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика 42 500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на уход в период восстановления после получения травмы.

Взыскать с ответчика 9 120 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на услуги такси в период восстановления после получения травмы.

Суд, выслушав объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа приведенных норм, а также общего правила доказывания, обязанность по доказыванию отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истицы и виновными действиями ответчика законодателем возложена на самого ответчика.

Судом установлено, что 09 января 2016 года ФИО4 находясь в супермаркете «Холди», расположенного по адресу: г.Мыски, <...> Пионерии, 2 «Б», спускаясь с крыльца поскользнулась и упала, в результате того, что ступеньки крыльца и прилегающая к ним территория не были очищены от снега и льда, не были посыпаны песком или иной смесью, обеспечивающей таяние наледи и исключающей скольжение.

В результате падения ФИО4 причинен закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени без смещения. В результате указанной выше травмы испытала сильную физическую боль.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования №931 ФИО4 от 02.12.2018г., установлено, что на момент поступления в стационар /поступила 09.01.16 в 18-30/ у ФИО4 имел место <данные изъяты>, который образовался в результате подворота левой стопы и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью (л.д.224-226).

Причиной падения ФИО4 явилось – наличие наледи на крыльце и прилегающей территории супермаркета «Холди», расположенного по адресу: г.Мыски, <...> Пионерии, 2 «Б».

Данные обстоятельства не оспорены представителем ответчика и подтверждаются показаниями свидетелей.

Место падения ФИО4 судом установлено путем допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, приобщеной к делу видеозаписью.

Указанные свидетели подтвердили, что в месте падения ФИО4, крыльцо и прилегающая территория супермаркета «Холди», расположенного по адресу: г.Мыски, <...> Пионерии, 2 «Б», было скользким.

Свидетель ФИО3 работала в супермаркете «Холди» контролером по трудовому договору и находясь на рабочем месте видела произошедшее по видеокамере, пыталась оказать помощь, вызвала скорую.

Место и время получения травмы ФИО4 также подтверждается вызовом скорой помощи, что зафиксировано в первичном осмотре травматолога (л.д.10).

Судом установлено, что супермаркет «Холди» расположенный по адресу: г.Мыски, <...> Пионерии, 2 «Б», находится в владении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей».

Рассматривая обязанность ответчика за поддержание прилегающей территории в надлежащем состоянии, суд исходит из положений ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастныхслучаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями врезультате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Компания Холидей» не исполнило обязанность по организации работ по уборке крыльца и прилегающей территорий (устранение наледи).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что причиной падения ФИО4 явилось ненадлежащее состояние поверхности крыльца и прилегающей территории (наледь), судом установлена причинно-следственная связь между недостатками работы по очистке данной территории, выполненной ответчиком, и наступившим последствием в виде полученной истцом при падении травмы.При этом суд учитывает не представление ответчиком доказательств того, что падение истца произошло вне территории супермаркета «Холди», расположенного по адресу: г.Мыски, <...> Пионерии, 2 «Б», тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием территории, лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации за счет ответчика ООО «Компания Холидей», поскольку травму ФИО4 получила при падении, т.к. не были приняты все необходимые меры безопасности.

В результате причиненного вреда здоровью ФИО4 перенесла физические и нравственные страдании, по состоянию здоровья была лишена возможности вести обычный образ жизни.

ФИО4 испытывала очень сильную боль, не могла полноценно ухаживать за собой, обслуживать себя. Первое время могла передвигаться только на ходунках, потом на инвалидной коляске. До настоящего времени вынуждена ходить с тростью. До получения травмы вела полноценную жизнь, свободно передвигалась, полностью обслуживала себя сама. ФИО4 длительное время (10 месяцев) лечилась, была вынуждена постоянно проходить медицинские процедуры, обследования, являться на прием к травматологу. Все это было очень тяжело делать из-за того, что не могла сама ходить. Все передвижения сопровождались сильной болью в ноге.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований ФИО4 к ООО «Компания Холидей», о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в невыполнении обязанностей по обеспечению безопасности и страданиями истца, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате падения на прилегающей территории к супермаркету «Холди» не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание тяжесть вреда здоровью причиненного ФИО4, а также характер и степень вины ответчика.

При этом, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, возраст, состояние здоровья (инвалид второй группы л.д.5), длительность лечения, привлечение посторонней помощи по уходу, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным определить размера компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, суд учитывает, что первоначально в претензии от 20.04.2017 ФИО4 оценен моральный вред в сумме 300000 руб.(л.д.56).

Не могут быть удовлетворены требования ФИО4 Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 42 500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на уход в период восстановления после получения травмы, и 9120 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на услуги такси в период восстановления после получения травмы.

Так, согласноп. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что истцом не было представлено доказательств того, что понесенные ею расходы направлены на восстановление ее нарушенного права, а именно наличия необходимости в связи с повреждением здоровья использовать такси и постороннюю помощь по уходу. Доводы истца о том, что представлены платежные документы за такси и расписки по оплате за уход, не могут служить подтверждением необходимости несения ею этих расходов, и, соответственно, направленности их непосредственно на восстановление ее нарушенного права.

Суд признает обоснованными поездки истца, поскольку они связаны с полученной травмой и продолжающимся лечением истца, что подтверждается медицинскими документами и направлением лечащего врача. Вместе с тем доказательств необходимости использования легкового такси, суду не представлено. В свою очередь судом учитываются при определении размера компенсации морального вреда, документы представленные истцом подтверждающие передвижение на стороннем транспорте (такси), а также посторонний уход.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципам разумности и справедливости.

С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскатьсумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Подлежит взысканию госпошлина с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», в местный бюджет в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о возмещении материального и морального вреда причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб..

В остальной части исковых требований в размере компенсации морального вреда отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 42 500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на уход в период восстановления после получения травмы.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 9120 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на услуги такси в период восстановления после получения травмы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через суд города Мыски в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 января 2019 года.

Судья И.В. Литвиненко