Решение № 2-2223/2019 2-2223/2019~М-2109/2019 М-2109/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2223/2019

Гражданское дело №

55RS0005-01-2019-002934-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите части, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите части, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что ФИО2 в публичной форме распространил среди жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его и членов его семьи. Распространение таких порочащих действий ФИО2 осуществил путем изготовления печатного текст на обратной стороне квитанции об оплате коммунальных услуг и их передачи через почтовые ящики всем жильцам многоквартирного дома (310 квартир). Распространяя свои измышления, ФИО2 утверждает, что я вместе с гражданином ФИО3 ворвался в его квартиру с угрозами. При этом действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень информации, подлежащий включению в платежные документы. На основании изложенного, просит обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им сведения, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что действительно он печатал текст на квитанциях. Писал он данный текст ввиду того, что Губарь и ФИО3 имели незаконно установленные кладовки. Губарь с Р пытались ворваться в его квартиру, но по данному факту он в полицию не обращался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ определено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, являясь председателем правления ТСЖ «Сибниисхоз-1», на платежной квитанции для оплаты коммунальных услуг за февраль 2018 года, разместил текст, в котором описывал действия жильцов, в том числе и истца ФИО1, а именно: «ранее в мою квартиру с угрозами врывался гр. ФИО3 <адрес> Губарь <адрес>, забывая, что проникновение в квартиру без согласия собственника уголовно наказуемо».

Данный факт следует из представленных в судебное заседание истцом квитанций на оплату коммунальных услуг, выставленных в адрес жильцов указанного дома, и не отрицался ответчиком, который в судебном заседании подтвердил изготовление им данных письменных обращений и распространение указанных сведений.

Из текста квитанции, в частности в отношении ФИО1, следует, что ответчик ФИО2 обвинил истца в совершении им противоправных действий, а именно угроза и проникновение в жилое помещение.

Такая информация, как указывающая на противоправный характер поведения какого-либо лица, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей.

Ответчик ФИО2 в подтверждение того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, представил суду свидетеля ФИО4, супругу, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что истца Губаря она знает, жилец их дома. Помнит, как Губарь вместе с ФИО3 приходили к ним. Она в это время была дома, находилась у двери кухни, которая расположена рядом со входной дверью. В лицо Губаря она в тот момент не видела, но запомнила его профиль. Разговор шел на повышенных тонах. Сначала разговор между ее супругом и Губарем проходил в тамбуре, а после Губарь и ФИО3 пытались открыть дверь в квартиру. Полицию они не вызвали.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, приходящегося супругой ответчику, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих фиксацию данных событий, в том числе обращение в органы внутренних дел по данному факту, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ не доказал, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, в связи с чем выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом сообщений, не является основанием для освобождения от ответственности лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям – чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Кроме того суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень информации, подлежащей включению в платежные документы.

Отражение в платежном документе, в том числе и на его оборотной стороне, иной информации, не предусмотренной пунктом 69 Правил № 354, допускается при условии наличия соответствующего условия в договоре о предоставлении коммунальных услуг, который заключается между управляющей компанией (или ТСЖ) и потребителями коммунальных услуг (собственниками помещений многоквартирного дома).

Таким образом, ФИО2, являясь председателем ТСЖ «Сибниисхоз-1», обязан соблюдать определенные правила составления и оформления информационно-справочного документа. Однако доказательств того, что данное условие о размещении на платежном документе иной информации, не предусмотренной пунктом 69 Правил 354, было согласовано, ответчиком суду не представлено.

Поскольку оспариваемое высказывание истца порочит, то есть умаляет деловую репутацию истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ, и не соответствует действительности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание размещенных на квитанциях сведений, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, деловая репутация были затронуты, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Порядок опровержения сведений устанавливается судом (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с вышеуказанным, суд полагает необходимым обязать ФИО2 после вступления в законную силу решения суда осуществить опровержение распространенных им сведений о том, что ФИО1 врывался в его квартиру, путем изготовления печатного текста на листе белой бумаги и размещения его в каждом почтовом ящике многоквартирного <адрес>, в городе Омске.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 после вступления в законную силу решения суда осуществить опровержение распространенных им сведений о том, что ФИО1 врывался в его квартиру, путем изготовления печатного текса на листе белой бумаги и размещения его в каждом почтовом ящике многоквартирного <адрес>, в городе Омске.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2019 года.