Решение № 12-101/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 12-101/2024

УИД 05MS0№-26

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 22 февраля 2024 года

Судья <адрес> Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев жалобу директора Махачкалинского филиала Финансового Университета при Правительстве РФ (Финуниверситет) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор Махачкалинского филиала Финансового Университета при Правительстве РФ (Финуниверситет) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд с жалобой, в обоснование которой указывает что не участвовал при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительного письма мирового суда судебного участка № <адрес> (исх. №; 4453 от ДД.ММ.ГГГГ), постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, за совершение административного правонарушения, 1 предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ направленно якобы по жительства: <адрес>.

Согласно сопроводительного письма мирового суда судебного участка № <адрес> (исх. №; 4131 от ДД.ММ.ГГГГ) извещение о назначении судебного заседания на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ направлено в тот же адрес: <адрес>.

Заявитель указывает, что из отчета Почты России об отслеживании отправления вышеуказанного письма получателю, видно, что постановление мирового от ДД.ММ.ГГГГ не вручено адресату почтальоном.

Обращает внимание суда, что с марта месяца 2023 года ФИО1 назначен на должность директора МФЭК и проживает в <адрес>, по адресу: ул. В Магомедтагирова, 176, <адрес>, находится на рабочем месте все рабочие дни по адресу: <адрес>. По адресу указанному в письмах мирового суда (<адрес> фактически никто не проживает, заявитель там лишь зарегистрирован.

Полагает, что мировым судьёй не были созданы необходимые условия для реализации права на защиту - участие в судебном заседании и обжалование состоявшегося акта в установленный законом срок: извещение и копия постановления направлены но не вручены лицу, привлеченному к административной ответственности, порядок и срок обжалования не разъяснены.

О постановлении Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно от судебного пристава - исполнителя Дербентского межрайонного отдела ОСП, который принял на исполнении указанный судебный акт.

Указывает, что в материалах дела нет сведений о том, что он своевременного получил указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, считает причины пропуска срока уважительными, обоснованными.

По характеру административного правонарушения предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ, не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, нарушение срока предоставлении информации в настоящее время устранено. Ущерб действиями должностного лица никому не причинен.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Просит суд удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

<адрес>, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на заседание своего представителя не направила, об уважительности причин неявки суд не известила.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалов дела директор МФЭК ФИО1 не участвовал при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительного письма мирового суда судебного участка № <адрес> (исх. №; 4453 от ДД.ММ.ГГГГ), постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ направленно месту жительства ФИО1 - <адрес>.

Согласно сопроводительного письма мирового суда судебного участка № <адрес> (исх. №; 4131 от ДД.ММ.ГГГГ) извещение о назначении судебного заседания на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ направлено по тому же адресу: <адрес>.

Из отчета Почты России об отслеживании отправления вышеуказанного письма получателю, усматривается, что постановление мирового от ДД.ММ.ГГГГ не вручено адресату почтальоном.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 своевременного получал указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно доводов жалобы с марта месяца 2023 года ФИО1 назначен на должность директора МФЭК и проживает в <адрес>, по адресу: ул. В Магомедтагирова, 176, <адрес>, находится на рабочем месте все рабочие дни по адресу: <адрес>. По адресу указанному в письмах мирового суда (<адрес> фактически никто не проживает, ФИО1 там зарегистрирован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> старшим советником юстиции ФИО2, в соответствии с пунктом 1,2,4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере противодействия коррупции при трудоустройстве в ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» бывшего государственного служащего главного казначея ФИО3,

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции выявлено, что должностным лицом - директором ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ФИО1, принят на работу в должность заместителя директора филиала учреждения по административно хозяйственной работе гражданина ФИО3, уволенный в 2023 году с должности главного казначея отдела № УФК по РД.

В ходе проверки так же установлено, что 17.04.20232 года ФИО3, был принят приказом № ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации ФИО1 заместителем директора филиала учреждения по административно хозяйственной работе, с подписанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо директор ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку к трудовой деятельности на условиях трудового договора привлечен бывший государственный служащий ФИО3, ранее замещавший должность главного казначея отдела № УФК по РД, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Федеральной налоговой службы от 25.09.2017г. №ММВ-7-4/754@ «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», данное требование законодательства распространяется на лиц, замещавших должности главных государственных налоговых инспекторов в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: