Решение № 2-1312/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2017 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО) обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитным договорам, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» (Кредитор/Банк 1) и ООО «ИнтерПласт» (Третье лицо/Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей на срок по 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20,5 процентов годовых. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей (п. 1.5 Кредитного договора), ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, путем зачисления суммы кредита на текущий счет Заемщика, указанный в п.13.2 кредитного договора. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, между Кредитором и ООО ФИО1 (1-й Ответчик), ФИО2 (2-й Ответчик), ФИО3 (3-й Ответчик) были заключены договоры Поручительства №, № соответственно. В соответствии с п. 3 Общих положений договоров поручительства по кредитам ОАО НБ «ТРАСТ», при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают по кредитному договору перед Кредитором солидарно. 2. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» (Кредитор/Банк 1) и ООО «ИнтерПласт» (Третье лицо/Заемщик) был заключен кредитный договор № (Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей на срок по 60 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 20 процентов годовых. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей (п. 1.5 Кредитного договора), ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику был предоставлен кредит в размере 4000000, путем зачисления суммы кредита на текущий счет Заемщика, указанный в п.13.2 Кредитного договора. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, между Кредитором и ООО ФИО1 (1-й Ответчик), ФИО2 (2-й Ответчик), ФИО3 (3-й Ответчик) были заключены договоры Поручительства №, № соответственно. В соответствии с п. 3 Общих положений договоров поручительства по кредитам ОАО НБ «ТРАСТ», при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают по Кредитному договору перед Кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (Истец) и ОАО Национальный банк «Траст» заключен Договор об уступке прав требований №, в соответствии с которым к Новому кредитору ОАО «Промсвязьбанк» перешли все права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «ИнтерПласт». В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ и Договором об уступке прав требований № с ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требовать исполнения денежных обязательств, возникших в соответствии с Кредитным договором и неисполненных на дату перехода прав требования, о чем Заемщик был письменно извещен уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с Заемщика и поручителей была взыскана задолженность по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3352143 рубля 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с Заемщика и поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2708234 рубля 01 копейка. В связи и неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам в соответствии с их условиями Банком были начислены проценты и неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 796 236 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 26 копеек, в том числе: по Кредитному договору № сумма задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 777 рублей 81 копейка, сумма пени за один день - ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 750 рублей 73 копейки; по Кредитному договору № сумма задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 327, рубля 99 копейки, сумма пени за один день - ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 379 рублей 73 копейки. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 1 796 236 рублей 26 копеек, в том числе: по кредитному договору № сумма задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 777 рублей 81 копейка, сумма пени за один день - ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 750 рублей 73 копейки; по кредитному договору № сумма задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 327, рубля 99 копейки, сумма пени за один день - ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 379 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время договоры поручительства ни с кем не расторгнуты, в отношении ФИО2 было окончено исполнительное производство ввиду исполнения им решений суда от ДД.ММ.ГГГГ. Банк отозвал исполнительные листы в отношении ФИО2, однако договор поручительства расторгнут не был.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, а также путем смс-оповещения, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, а также путем передачи судебной повестки на руки его представителю по доверенности ФИО5 в соответствии со ст. 115 ГПК РФ, который согласился вручить ее ФИО2, о чем в материалах дела имеется расписка.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется его расписка в материалах дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, а также путем передачи судебной повестки на руки представителю ФИО2 по доверенности ФИО5 в соответствии со ст. 115 ГПК РФ, который согласился вручить ее ФИО3, о чем в материалах дела имеется расписка.

Третье лицо ООО «ИнтерПласт» в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту нахождения в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, а также путем передачи судебной повестки на руки представителю ФИО2 по доверенности ФИО5 в соответствии со ст. 115 ГПК РФ, который согласился вручить ее ООО «ИнтерПласт», о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель последнего по доверенности ФИО5 зная о нахождении гражданского дела по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ним в суде, не проявляют достаточной процессуальной активности для участия в судебных процессах. Дело слушанием откладывалось неоднократно по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 для предоставления времени для подачи встречного искового заявления, а также ввиду неявки ответчиков.

Статьей 6.1. ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ПАО «Промсвязьбанк», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «ИнтерПласт» заключен кредитный договор № на сумму кредита 5 000 000 руб., сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 20,50 % годовых.

В этот же день в обеспечение исполнения ООО «ИнтерПласт» обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключил договоры поручительства №№, №, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на вышеуказанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «ИнтерПласт» заключен кредитный договор № на сумму кредита 4 000 000 руб., сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 20,00 % годовых.

В этот же день в обеспечение исполнения ООО «ИнтерПласт» обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключил договоры поручительства №№, №, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на вышеуказанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) уступил право требование по указанному кредитному договору ОАО (в настоящее время- ПАО) «Промсвязьбанк» (договор уступки прав (требований) №).

Факты заключения вышеуказанных договоров, дополнительных соглашений к ним, ознакомления сторон с их условиями, а также получения заемщиком предусмотренной договором суммы кредита подтверждены письменными доказательствами, ответчиками не опровергались.

Данные договора, дополнительные соглашения к ним, оформлены в виде письменных документов и подписаны сторонами, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства. Условия заключения данных договоров были приняты ответчиками и подписаны ими, они обязались неукоснительно их соблюдать.

До настоящего времени указанные договоры (дополнения к ним) в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными (ничтожными) полностью либо в части не признавались.

Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, влекущих прекращение поручительства, судом не установлено.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду соответчиками не представлено.

Заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно 3 352 143 рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>,

принадлежащее ФИО1:

-компрессор <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 64 050 рублей;

-пакетосварочная машина <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 152 250 рублей;

-пакетосварочная машина <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 188 650 рублей;

-флексографическая машина <данные изъяты> года выпуска, 2 шт., установив начальную продажную цену в размере 152 950 рублей каждая;

-экструдер <данные изъяты> года выпуска, 4 шт., установив начальную продажную цену в размере 315 000 рублей каждая;

-экструдер <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 315 000 рублей;

принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт»: товары в обороте- пакеты полиэтиленовые, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.; полиэтилен низкого давления гранулированный, установив начальную продажную цену в размере 1 125 000 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 960 рублей 72 копейки в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

Заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно 2 708 234 рубля 01 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>,

принадлежащее ФИО1: пакетоделительная машина <данные изъяты> года выпуска, сер. №, установив начальную продажную цену в размере 756 000 рублей;

принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт»: товары в обороте: пакеты полиэтиленовые в ассортименте, установив начальную продажную цену в размере 950 000 рублей; полиэтилен низкого давления гранулированный в ассортименте, установив начальную продажную цену в размере 750 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 741 рубль 17 копеек в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях <данные изъяты> суда <адрес>, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявленных требований, представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО4 ссылается на то, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам в соответствии с их условиями банком начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за <данные изъяты> день.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ООО «ИнтерПласт», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность по уплате процентов в размере 1 011 777 руб. 81 коп., сумма пени за один день – ДД.ММ.ГГГГ составила 46 750 руб. 73 коп.., по кредитному договору № образовалась задолженность по уплате процентов в размере 704 327 руб. 99 коп., сумма пени за один день – ДД.ММ.ГГГГ составила 33 379 руб. 73 коп..что подтверждается расчетами истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договоров.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного последними в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. ст.ст. 309, 310, 361-363, 819 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о наличии оснований взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по уплате процентов и пени по кредитным договорам в вышеуказанном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 181 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно задолженность по уплате процентов и пени по кредитным договорам в размере 1 796 236 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 181 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2017 года

Председательствующий А.В. Бабина