Решение № 2-94/2020 2-94/2020~М-740/2019 М-740/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-94/2020

Дело № 2-94/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 18 февраля 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Соболевой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <С.Н.. скрыты>6 к ФИО2 <А.А.. скрыты>7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего ущерб, причиненный в результате ДТП, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Исковые требования обосновывает тем, что 25 августа 2019 года на 20 км автодороги «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является владелец и водитель автомобиля марки <данные скрыты> ФИО2, предъявивший полис ОСАГО<данные скрыты> Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от 30 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные скрыты> составляет без учета износа <данные скрыты>, утрата товарной стоимости - <данные скрыты>. При обращении истца в страховую компанию <данные скрыты> за возмещением причиненного ущерба в выплате его было отказано, поскольку полис ответчика ФИО2 явился недействительным.

Со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 98 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные скрыты> компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта и услуг по оказанию юридической помощи - в общей сумме <данные скрыты>

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, почтовые уведомления, направленные в адрес регистрации ответчика, не были вручены ему в связи с отсутствием его по указанному адресу. При таких обстоятельствах на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные истцом и по запросу суда документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ - обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленных суду документов, истец ФИО1 является владельцем автомобиля марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> ответчик ФИО2 - владельцем автомобиля марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> при этом на момент ДТП 28 августа 2019 года являлся его водителем, что подтверждается извещением о ДТП от указанной даты, подписанным обоими водителями.

То обстоятельство, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, сторонами не оспаривалось. При этом ФИО2 был предъявлен полис <номер скрыт><номер скрыт> данные о котором вписаны в извещение о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения <номер скрыт> от 30 октября 2019 года, составленном ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные скрыты> без учета износа составляет <данные скрыты>

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по его вине и что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет меньшую сумму, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно сообщению <данные скрыты> в которое обратился истец ФИО1 за получением страхового возмещения, страхователь причинителя вреда <данные скрыты> не подтвердил факт выполнения ФИО2 требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав, что по полису застраховано иное транспортное средство, в связи с чем в прямом возмещении убытков истцу было отказано.

Из страхового полиса <номер скрыт>, представленного по запросу суда <данные скрыты> следует, что страхование по нему распространяется на страховые случаи, произошедшие с участием транспортного средства марки <данные скрыты> собственником которого является <Ф.И.О. скрыты>1, а ФИО2 является лицом, допущенным к управлению.

Таким образом, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ФИО2 как на собственника транспортного средства марки <данные скрыты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей, также мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, требование истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере, определенном равным стоимости восстановительного ремонта без снижения стоимости в связи с износом, а также в размере утраты товарной стоимости основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств несения ФИО1 каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий ФИО2 суду не представлено, личные неимущественные права истца вследствие ДТП, имевшего место 25 августа 2019 года, нарушены не были. Законом также не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в данном случае

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные скрыты> и расходов за проведение экспертизы в сумме <данные скрыты>

Что касается требования о взыскании денежных средств в сумме <данные скрыты>, уплаченных за оказание консультативно-юридических услуг по договору <номер скрыт> от 07 октября 2019 года, заключавшихся в подготовке и подаче искового заявления к ответчику ФИО2, то суд, находя требование по существу обоснованным, считает, что сумма, подлежащая возмещению истцу, является явно завышенной и не соответствующей объему указанных услуг, а потому полагает необходимым уменьшить ее до <данные скрыты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <А.А. скрыты>8 в пользу ФИО1 <С.С. скрыты>9 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные скрыты>, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные скрыты>, оплатой услуг по оказанию юридической помощи в сумме <данные скрыты> и оплатой государственной пошлины в сумме <данные скрыты>, а всего <данные скрыты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения - 25 февраля 2020 года через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова