Решение № 2-2786/2025 2-2786/2025~М-1601/2025 М-1601/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-2786/2025

Копия верна

Дело № 2-2786/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Уфа РБ

Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2025 г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.07.2025 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/2025 по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о защите прав потребителей, встречному иску ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2023 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на изготовление мебели (кухонный гарнитур) № 3958, согласно которого исполнитель обязуется изготовить и передать кухонный гарнитур, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общая цена договора составила 475 760,00 руб., в том числе 424 786 руб. – стоимость мебели, 50 974,00 руб. – сборка каркаса мебели.

24.06.2023 г. ФИО2 внесена предоплата в размере 250 000,00 руб., в соответствии с п. 2.3 договора.

26.07.2023 г. эскиз мебели был окончательно согласован сторонами.

02.10.2023 г. проект окончательно согласован сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется передать мебель, изготовленную согласно эскизу и проекту в течении 31 рабочего дня с момента подписания обоих приложений и внесения аванса в размере 50% от стоимости договора.

Сборка кухни была начата 22.09.2023 г. и прекращена по инициативе исполнителя 21.06.2024 г., вследствие отказа исполнителя устранять явные недостатки изготовления и сборки кухонного гарнитура.

08.04.2024 г. ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 10 календарных дней устранить недостатки изготовления и сборки кухонного гарнитура.

Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит суд уменьшить цену договора на изготовление мебели (кухонного гарнитура) № 3958 от 24.06.2023 г. на сумму 229 549,00 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 475 760,00 руб., почтовые расходы в размере 738,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф.

Не согласившись с исковыми требования истца, ответчиком ФИО3 заявленные встречные исковые требования, согласно которых ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате мебели в размере 174 786,00 руб., неустойку за просрочку оплаты мебели за период с 29.09.2025 г. по 02.07.2025 г., задолженность по оплате сборки мебели в размере 18 620,90 руб., неустойку за просрочку оплаты сборки мебели за период с 23.09.2025 г. по 15.06.2025 г.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В обосновании своей позиции предоставил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего дела.

Третье лицо ФИО5 исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в с соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Предметом договора бытового подряда, как следует из смысла пункта 1 статьи 730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 24.06.2023 г. между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на изготовление мебели (кухонный гарнитур) N 3958 (далее Договор), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется изготовить и передать кухонный гарнитур, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 мебель изготавливается в соответствии с эскизом и проектом, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

В силу п. 2.1. стоимость мебели составила 424 786,00 руб.

Сборка каркаса мебели производится исполнителем и составляет 50 974,00 руб. (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора заказчик вносит предоплату в размере 250 000,00 руб.

Из пункта 2.1. Договора следует, что Заказчик на момент заключения настоящего договора произвел предварительную оплату в размере 250 000,00 руб.

Заказчик обязуется произвести окончательный расчет с Исполнителем за мебель по цене указанной в п. 2.1, 2.2 Договора до передачи мебели заказчику, не позднее чем в течении двух дней после получения от исполнителя извещения о готовности мебели к передаче Заказчику.

Согласно пункту 3.1 Договора Исполнитель обязуется передать мебель изготовленную согласно эскизу и проекту, в течении 31 рабочего дня со дня подписания обоих приложений эскиза и проекта и внесения аванса в размере не менее 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 Договора. Срок исчисляется от совершения более позднего действия.

Таким образом, с момента внесения ФИО2 предварительной оплаты в размере 250 000,00 руб. ИП ФИО3 обязалась доставить изготовленный товар, не позднее 31 рабочего дня.

Представитель ФИО3 указал, что мебель была доставлена ФИО2 22.09.2023 г.

Сборка мебели была начата 22.09.2023 г., что не оспаривается также истцом по первоначальному иску.

Из-за многочисленных ошибок проекта, ошибок изготовления мебели и брака, поставленная в адрес ФИО2 мебель, со слов истца по первоначальному иску, не соответствует условиям договора, эскизу и проекту.

Определением суда от 05.05.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключения эксперта № 127С/2025 в кухонном гарнитуре, изготовленном по договору № 3958 от 24.06.2023 г., расположенном по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки:

- зазоры в навесных шкафах, между соседними фасадными навесными дверцами, от 2мм. До 5мм., с изменением величины зазоров по высоте. Причина недостатков – смещение мест установки петель в каркасах от мест крепления петель в фасадных элементах. Зазоры в местах примыкания фасадов к корпусу шкафов, от 2 до 5 мм. Регулировка фасадных элементов, без демонтажа и переврезки петель, без нарушения целостности материала фасада – не представляется возможным. Недостаток выявлен в элементах фасадов №№ 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12;

- выявлено отклонение от прямолинейности кромок фасадных дверей по вертикали – от 2,5 до 3 мм., в навесных и напольных шкафах – коробление. Недостаток выявлен в элементах №№ 3, 4, 10, 12.

- место под установки вытяжки на нижней полке (вырез), корпуса навесного шкафа № 8, выполнено кустарным, не заводским способом, без обработки краев реза шлифованием, с различными размерами зазоров между вытяжкой и корпусом мебели (от 5 до 10 мм.);

Все выявленные на момент производства исследования дефекты/недостатки характеризуются как существенные и несущественные, критических дефектов не выявлено. Выявленные недостатки устранимые, явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила методы и средства.

Качество выполненных работ и примененных материалов при изготовлении и сборке кухонного гарнитура, условиям договора № 3958 о 24.06.2023 г., а также обычно применяемым требованиям к данному виду изделия – соответствует не в полной мере.

Выявленные недостатки элементов кухонного гарнитура, формирующего в комплексе единую мебельную конструкцию, также нарушают показатели эстетических свойств товара.

В соответствии с дополнениями к заключению эксперта № 127С/2025 от 21.07.2025 г. стоимость устранения выявленных, на момент проведения осмотра недостатков, в соответствии с проведенным исследованием и полнотой предоставленной информации (договор, чертежи), у счетом дополнительно проведенных расчетов составляет 56 703,50 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы эксперта сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу дополнительной экспертизы – отказано.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, при определении стоимости устранения выявленных недостатков, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № 127С/2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от.. ... . "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По пункту 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил продажи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из анализа вышеприведенных норм права, при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Поскольку наличие недостатков, снизивших стоимость спорного товара на 56 703,50 рублей, подтверждается результатами судебной экспертизы, их возникновение не явились следствием эксплуатации спорного изделия потребителем, суд полагает заявленные ФИО2 требования об уменьшении размера покупной цены мебели подлежащими удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 частично, уменьшим цену работ, фактически выполненных ФИО3 по договору на изготовление мебели № 3958 от 24.06.2023 г. на сумму 56 703,50 руб.

Встречные требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели № 3958 от 24.06.2023 г., также подлежат частичному удовлетворению.

С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору на изготовление мебели № 3958 от 24.06.2023 г. в размере 169 056,50 руб. (475 760,00 руб. (общая сумма договора_ - 250 000,00 руб. (предварительная оплата) – 56 703,50 (стоимость устранения недостатков)).

В силу пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Подпункт "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 если исполнителем были нарушены установленные сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пени) в размере, предусмотренном в пункте 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается за каждое нарушение.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

При этом, суд, установив по результатам проведенной судебной экспертизы наличие несущественных и устранимых дефектов в сборке изделия и нарушение со стороны ИП ФИО3 срока безвозмездного их устранения, приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать неустойку на основании положений статей 28, 30 Закона Российской Федерации в размере 3% за каждый день просрочки.

За период с 03.11.2023 г. по 24.06.2024 г. неустойка составляет 3 354 108,00 руб., но не более от общей цены заказа – 475 760,00 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков до 50 000,00 руб.

Кроме того, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 6.5 Договоров в случае просрочки платежа, указанного в п. 24 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Как было судом установлено, доставка и сборка мебели была осуществлена ФИО3 - 22.09.2023 г. В связи с чем, периодом расчета договорной неустойки, будет являться период с 23.09.2023 г. по 02.07.2025 г. (день подачи встречного иска).

Размер неустойки будет составлять 728 258,41 руб., но не более стоимости 100% - 225 760,00 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ФИО2 своих обязанностей, суд считает возможным общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 снизить до 25 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 3 000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 26 500,00 рублей (50 000,00 руб. + 3 000,00 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 738,08 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» о взыскании расходов на экспертизу в размере 55 000,00 руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено.

Поскольку исковые требования истца, исходя из суммы заявленных исковых требований удовлетворены частично, то расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат распределению следующим образом: 13 586,00 руб. – с ФИО3, 41 414,00 руб. с ФИО2

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 402,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Уменьшить цену работ, фактически выполненных ФИО3 ФИО20 по договору на изготовление мебели № 3958 от 24.06.2023 г. на сумму 56 703,50 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 738,08 руб., штраф 26 500,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО24 к ФИО1 ФИО23 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО25 (паспорт серии <данные изъяты> задолженность по договору на изготовление мебели № 3958 от 24.06.2023 г. в размере 169 056,50 руб., неустойку за просрочку оплаты мебели и сборки в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 586,00 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 414,00 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 (паспорт серии <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 402,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова