Решение № 2-2453/2018 2-2453/2018 ~ М-1239/2018 М-1239/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2453/2018

Дело № 2-2453/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на следующее.

23.04.2017 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № от 23.04.2017, на условиях которого истцу выдана кредитная карта № и открыт счет с кредитным лимитом 100 000 рублей.

со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» произошло списание денежных средств на общую сумму 98 543 рублей 67 копеек. Данная операция им не совершалась, ПИН-код он никому не сообщал, распоряжение на списание денежных средств со счета по его поручению третьим лицам не передавал. Карта находилась при нем. Списание денежных средств произошло вследствие того, что неустановленным лицам удалось изменить номер телефона, привязанный к кредитной карте № в ходе телефонного звонка. Неизвестные вели с ним деловой разговор, ввели его в заблуждение, сообщив, что хотят заказать услуги грузоперевозок и оплатить их посредством банковской карты. Для этого им потребовался номер его карты, на которую он согласен был получить денежные средства. Таким образом, неустановленные лица получили доступ к личному кабинету «онлайн-банка» в интернете на сайте ответчика lutps://wwwwww.tinkoff.ru, изменив, привязанный к нему номер телефона.

Считает операцию по списанию ответчиком с его счета 98 543 рублей 67 незаконной, выставление данной суммы в качестве просроченной задолженности, а также процентов по просроченной задолженности необоснованными.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неправомерно списанные денежные средства 98 543 рублей 67 копеек, признать выставление данной суммы в качестве просроченной задолженности, процентов по просроченной задолженности необоснованными. Взыскать с ответчика 6 721 рубль 85 копеек процентов и пени за просроченную задолженность, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст.1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательства вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрена ответственность кредитного учреждения за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. Последний вправе требовать проценты согласно статье 395 ГК РФ, если суд установит факт списания банком денежных средств с банковского счета без согласия клиента.

В соответствии с Заявлением–анкетой на получение кредитной карты Сбербанка России от 23.04.2017, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор №, на условиях которого истцу предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита 100 000 рублей на срок 12 месяцев под 29,770 % годовых и конверт с ПИН-кодом к данной карте.

Согласно Заявлению – анкете на получение кредитной карты держатель карты согласился на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www. tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. С условиями договора был согласен, ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять.

С момента заключения договора карты применяется Тарифный план, который передается вместе с картой клиенту лично.

24.09.2017 со счета карты № АО «Тинькофф Банк» произошло списание денежных средств на общую сумму 98 543 рубля 67 копеек третьему лицу.

С данным списанием истец не согласен.

25.09.2017 дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г.Вологде на основании сообщения ФИО1 о преступлении (КУСП № от 25.09.2017) возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ, согласно постановлению от 25.09.2017 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на незаконное обогащение и преследуя данную корыстную цель, путем злоупотребления доверием ФИО1, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мобильной связи, используя абонентские номера телефона: №, № под предлогом «поставки товара», убедило последнего сообщить номер банковской карты и код-безопасности банковской карты «Тинькофф Банк» №, в результате чего денежные средства в общей сумме 98 543 рубля 67 копеек были списаны, тем самым последнему причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 08.12.2017 истец в связи с «хищением» денежных средств по карте на общую сумму 98 543 рублей 67 копеек обратился в банк АО «Тинькофф Банк» с заявлением о незаконном списании денежных средств, в возврате которых банком ему отказано. В связи с образовавшейся задолженностью по карте ФИО1 предложено погасить долг, проценты за просрочку платежей по карте.

Суд, оценив обстоятельства дела в совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Задолженность перед банком вследствие данной расходной операции по карте истцом фактически не отрицается. Оснований внесения корректировок по кредитной карте в настоящее время не имеется.

Так, согласно Условиям комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», утв. решением Правления от 22.12.2016, клиент имеет право распоряжаться денежными средствами в пределах платежного лимита (п. 7.1.1).

Клиент обязан не совершать операций на картсчету и не допускать совершение представителем клиента операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или нарушением законодательства РФ. (п.7.2.3).

В соответствии с договором, держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк должен уведомлять клиента о каждой операции с использованием электронного средства платежа (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11 ст. 9 закона 161-ФЗ). Если клиент уведомил кредитное учреждение об этом в указанный в законе срок, списанная в результате незаконной операции сумма возмещается оператором банка (п. 14 ст. 9 закона 161-ФЗ). Кредитное учреждение вправе не возмещать сумму такой операции, только если докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа и это привело к совершению финансовой операции без согласия клиента.

В то же время кредитное учреждение не несет ответственность за невнимательность клиента. В такой ситуации суд посчитает, что списание произошло по его распоряжению (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Если клиент соглашается получать услуги банка-онлайн через Интернет и проводит операции, это значит, что он сознает соответствующие риски.

Согласно п. 3.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», утв. решением Правления от 22.12.2016, банк обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, связанной с клиентом.

Клиент обязуется обеспечить безопасное хранение кодов доступа и аутентификационных данных, в т.ч. исключив доступ к ним третьих лиц (п. 3.3.5).

Поскольку совершение через личный кабинет «онлайн» в сети Интернет и мобильной связи банковской операции, с которой не согласился истец, имело место вследствие сообщения истцом лично неустановленному лицу номера своей банковской карты и кода безопасности банковской карты, которые были известны только истцу, у банка посредством проведения электронной операции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не имелось оснований для отказа в распоряжении клиента о выдаче соответствующих сумм со счета. Хищение денежных средств с карты стало возможным по вине самого истца, так как с момента выдачи карты, он является ответственным за ее использование. Банк не имеет законного права и фактической возможности контролировать действия держателя карты после передачи ее клиенту.

Истцом не представлено доказательств того, что банк не предоставил ему недостаточную, недостоверную информацию о важных свойствах услуги банка «онлайн».

В связи с тем, что хищение денежных средств с карты осуществлено сторонним лицом, вина банка в причинении имущественного вреда истцу следственными органами не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца негативными последствиями, ответственность банка исключается.

Доводы истца по факту мошеннических действий и обращения в правоохранительные органы на существо решения не влияют, так как предварительное следствие по уголовному делу № (по материалам проверки КУСП) по ч.1 ст.159 УК РФ не закончено, итогового процессуального решения ОД ОП № 1 УМВД России по г.Вологде не принято. Вопрос о причинении материального ущерба за счет виновных лиц органами предварительного следствия не разрешен.

Начисление процентов за пользование кредитом и штрафа за неуплату минимального платежа предусмотрено условиями заключенного договора карты, Тарифным планом (л.д.12) и не противоречит требованиям статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что операции по счету карты совершены лично, персонально истцом, начисление процентов по кредитной карте за пользование кредитом осуществлялось банком в соответствии с условиями договора, оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу неправомерно списанных денежных средств, признании выставления данной суммы в качестве просроченной задолженности, процентов по просроченной задолженности необоснованными суд не усматривает.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца производные исковые требования о взыскании процентов, пени за просроченную задолженность, расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018