Решение № 2-3685/2017 2-3685/2017~М-3285/2017 М-3285/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3685/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-3685/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, указав, что 08 февраля 2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 61ВК 1474779 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ССС №.

В установленные законом сроки истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, поврежденное транспортное средство.

Страховщиком ДТП от 08.02.2015 года признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 57100 рублей 09.04.2015 года.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в августе 2017 года обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № А066.07/17 от 24 августа 2017 года, составленному ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08.02.2015 года, с учетом округления и с учетом износа составил 74000 рублей.

14 сентября 2017 года истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого эксперта-техника, неустойки, возмещении расходов, понесенных им в связи с составлением и направлением претензии.

21 сентября 2017 года ответчиком произведена страховая выплата в сумме 10720 рублей.

Таким образом, ответчиком в полном объеме не исполнены требования истца, содержащиеся в претензии.

На основании ст. ст. 15, 151, 931,1099, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 6180 рублей, штраф в размере 3090 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1520 рублей, почтовые расходы в сумме 358 рублей 64 копейки.

В судебное заседание истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 63, 113).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 представила в суд посредством электронной почты возражение на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска, указав, что ответчиком после получения заявления истца о страховом случае 25.03.2015 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 57100 рублей 09.04.2015 года. 19.09.2015 года от истца поступила досудебная претензия с приложением акта независимой экспертизы, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» провел проверку расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе которой был выявлены несоответствия, а именно независимым экспертом не были учтены повреждения, указанные в акте осмотра от 07.03.2015 года. По результатам проверки истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 10720 рублей. Представитель ответчика считает завышенными стоимость услуг представителя и оценщика. Полагает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае взыскания неустойки просит снизить её размер. Просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.68-71).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 года.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 08 февраля 2015 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2015 года ( л.д. 16).

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено, тогда как второй участник ДТП от 02.03.2015 года ФИО2 постановлением по делу об административной ответственности, вынесенном ИГИБДД МУ МВД «Волгодонское», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12, 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ( л.д. 17). Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №, срок действия с 22.05.2014 гола по 21.05.2015 года.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ССС №.

Согласно акту о страховом случае № 0010930505-001 заявление ФИО1 о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2015 года ( л.д. 20).

Страховщиком ДТП от 08.02.2015 года признано страховым случаем, организован осмотр поврежденного транспортного средства и в 30-дневный срок, предусмотренный абз. 1 п. 2 ст.13 Закона о ОСАГО, действовавший на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП ФИО2, произведена страховая выплата в размере 57100 рублей 09 апреля 2015 года.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшего на дату наступления страхового случая, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Однако, истец, свое несогласие с размером произведенной страховой выплаты выразил по истечении более 2-х лет с даты её получения, обратившись 15.07.2017 года к независимому эксперту технику ФИО3 по вопросу определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № А066.07/17 от 24 августа 2017 года, составленному ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08.02.2015 года, с учетом округления и с учетом износа составил 74000 рублей ( л.д. 28).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18 сентября 2017 года страховщиком получена претензию истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого эксперта-техника, неустойки, возмещении расходов, понесенных им в связи с оценкой ущерба, составлением и направлением претензии ( л.д.94).

21 сентября 2017 года страховщиком произведена страховая выплата в сумме 10720 рублей ( л.д. 100) и направлен ответ на претензию с обоснованием отказа в доплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме ( л.д. 99).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу составляет 67820 рублей ( 57100+10720).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года).

Исходя из результатов экспертного заключения ИП ФИО3, на которых основаны требования истца о доплате страхового возмещения ( 74000 рублей), суммы страхового возмещения выплаченного страховщиком добровольно с соблюдением сроков, предусмотренных абз. 1 п. 2 ст. 13 и п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ( 67820 рублей), разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности основного требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 6180 рублей и производного от него требования о взыскании штрафа в размере 3090 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд руководствуется разъяснениями п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года о том, что, если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Действия истца, которым в течении длительного времени (более 2-х лет) с даты получения страхового возмещения, при отсутствии уважительных причин, не заявлялось требование к страховщику о доплате страхового возмещения, несогласии с его размером, что безусловно, повлияло на размер неустойки, судом расцениваются как злоупотребление правом, направленное на получение неустойки в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО. При том, что страховщиком претензия истца в большей части была удовлетворена, в установленный Законом об ОСАГО 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты, судом не установлено, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что произведя доплату страхового возмещения после получения претензии истца, страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1 о возмещении понесенных им расходов на оценку ущерба, оформление претензии и почтовые расходы на её отправку страховщику, которые были им понесены в целях реализации права на получение страховой выплаты в полном объеме, и являются убытками истца, вызванными наступлением страхового случая. В связи с чем на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг техника –эксперта) в сумме 8000 рублей ( л.д. 48), частично с учетом требований разумности расходы на оформление претензии в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 358,64 рубля, всего 10358,64 рубля.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика на возмещение указанных расходов, связанных с наступлением страхового случая, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Расходы истца на нотариальное удовлетворение доверенности представителя в сумме 1520 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом в материалы дела копия доверенности представителя не содержит указания на то, что она выдана представителю истца ФИО5 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Полномочия представителя носят общий характер, оригинала доверенности суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 714, 35 рублей ( 10358,64*4%+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 10358 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, всего 11858 рублей 64 копейки.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 714 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его оглашения в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2017 года.