Решение № 2-2/63/2020 2-2/63/2020~М/59/2020 М/59/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2/63/2020

Дело № 2-2/63/2020

УИД 43RS0022-02-2020-000118-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года пгт. Опарино Кировской области

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Жемчуговой В. М.,

при секретаре Еременко Н. А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обосновании требований указало, что 18.09.2019 произошёл страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь Свидетель №1), в результате пожара в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истцом выплачено страховое возмещение в размере 181 000 рублей. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима электропроводки в квартире ответчика ФИО1 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2019 жилой дом по указанному адресу находится в муниципальной собственности администрации Речного сельского поселения. Просят взыскать с ответчика 181000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4820 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указали, что просят рассмотреть дело без участия их представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 18.09.2019 днем произошёл пожар на веранде его квартиры, о чем он сообщил в пожарную часть. Возгорание было ликвидировано в течение 10 минут, после чего его квартира была обесточена энергослужбой, <адрес> они не обесточили. Возле дома дежурила автоцистерна на случай возможного повторного возгорания. После этого находились в квартире соседей ФИО10, пользовались их электропроводкой. В 21 час произошел второй пожар. Обе квартиры и находящееся в них имущество были повреждены в результате второго пожара. При осмотре всех комнат <адрес> на следующий день после пожара начальником ОНДПР Опаринского района не было установлено термических повреждений, дорожки, т. е следов перехода от места первого возгорания до места второго пожара. Второй пожар произошел в противоположной стороне и через три комнаты, через 8 часов, возможно из-за замыкания проводки в <адрес>. Считает, что вины его в пожаре не установлено, поэтому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2, привлеченная по инициативе суда в качестве 3-го лица на стороне ответчика, в судебном заседании иск не признала, дала объяснения, аналогичные ответчику.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что являются с ответчиком соседями. 18.09.2019 около 13 часов произошел пожар на веранде соседей. Пожар быстро потушили. После этого соседи остались у них ночевать, так как у них все было залито. Около 20 часов увидели в спальне дым, видимо загорелось между стенами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он, являясь начальником ОНДПР Опаринского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области, производил расследование причин пожара, произошедшего 18.09.2019 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Однако считает, что проверку провел некачественно, так как при проверке не заметил второе возгорание в <адрес>. Было установлено, что пожар в <адрес>, где проживал ФИО3, произошел в 13 часов, пострадала веранда. Затем произошел второй пожар в 21 час в <адрес>, где имелось электричество, когда же <адрес> была уже обесточена. Очаговые признаки при двух пожарах разные и рассматриваются как два отдельных очага. Проводников, соединяющих два пожара, не обнаружено. Считает, что вины ответчика в пожарах не имеется.

Заслушав ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области и Свидетель №1 15.12.2018 заключен договор страхования имущества полис серия № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Свидетель №1 застраховала домашнее имущество на сумму 181000 рублей (л.д. №

Как следует из справки администрации Речного сельского поселения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства на дату пожара данного дома, то есть наниматель ФИО1 с членами его семьи, в <адрес>- семья ФИО4 (л.д. №).

В обоснование исковых требований истец ссылается на постановление начальника ОНД и ПР Опаринского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2019. Как следует из материала проверки по факту пожара, произошедшем 18.09.2019 в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением начальника ОНД и ПР Опаринского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2019 причиной пожара явилось возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электрооборудования на веранде <адрес>. (л.д. №).

Данное постановление 29.06.2020 было отменено прокурора Опаринского района как незаконное (л.д.№).

Постановлением начальника ОНД и ПР Опаринского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от 14.07.2020 было установлено, что причиной пожара в <адрес> явилось возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электрооборудования (л.д.№).

Постановлением начальника ОНД и ПР Опаринского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от 15.07.2020 было установлено, что причиной пожара в <адрес>, где проживают ФИО10, явилось возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электрооборудования у межквартирной стены со стороны <адрес> (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2019, имеющемуся в отказном материале по результатам рассмотрения сообщения о пожаре, произведен осмотр места пожара, установлены повреждения обеих квартир (л.д. №).

В результате пожара 18.09.2019 было повреждено застрахованное имущество Свидетель №1, что подтверждается её заявлением от 19.09.2019, предоставленным истцу, из которого следует, что 18.09.2019 в 21 час 00 мин. произошел страховой случай по адресу <адрес>, сгорело все имущество (л.д. №).

Указанное событие признано страховым случаем (№).

Главным специалистом группы расчетов по имуществу физических лиц расчетного отдела УВСИО ДУУНС ПАО СК «Росгосстрах» была составлена калькуляция определения размера ущерба поврежденного имущества Свидетель №1 на сумму 181000 рублей (л.д. №).

Представлено платежное поручение № от 31.10.2019 на сумму 181000 рубль, получатель Свидетель №1 по стр.акту № от 31.10.2019 (л.д. №

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ, для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов деликтного правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2019 в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Истцом достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика – нанимателя жилого помещения ФИО1 в пожаре и причинении ущерба не представлено. Причины возникновения пожара носят вероятностный характер. Выводы начальника ОНД и ПР Опаринского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области Свидетель №3 о том, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электрооборудования, не свидетельствуют с безусловностью о вине и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2020, 15.07.2020 сделан вывод о том, что действий, предусмотренных понятием неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности в смысле статьи 168 УК РФ, какого-либо лица в данном происшествии не установлено.

Довод, указанный в исковом заявлении о том, что ФИО1 в силу ст. 67 ЖК РФ должен нести ответственность, судом отклоняется, так как основан на неправильном применении норм материального права. В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Наличие очага пожара в квартире ФИО3, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения или невыполнения ответчиком требований пожарной безопасности, не может является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, судом установлено, что уничтожение имущества Свидетель №1, проживающей в <адрес>, произошло в результате второго пожара, возникшего 18.09.2019 в 21 час в квартире самой Свидетель №1, а не в результате первого пожара, возникшего в 13 часов в квартире ответчика, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2020 и 15.07.2020, документами отказного материала. Следовательно, вины ответчика ФИО1 в возникновении второго пожара, в результате которого пострадало имущество Свидетель №1, в судебном заседании также не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не установлен состав всех элементов деликтного правоотношения, необходимого для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности.

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу застрахованного лица. Виновность ответчика не установлена и из материалов дела не усматривается.

Следовательно, ответчик ФИО1 не может нести ответственность перед страховой компанией по рассматриваемому делу. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 22 июля 2020 г., с подачей жалобы через Мурашинский районный суд пгт. Опарино.

Председательствующий: Жемчугова В.М.