Решение № 2-3308/2024 2-3308/2024~М-2952/2024 М-2952/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-3308/2024

Дело № 2-3308/2024

УИД 26RS0001-01-2024-004749-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года ород Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании п.6 ст.56 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО ГУ МВД России по СК – ФИО3,

помощника прокурора <адрес> – Поповой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по СК об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности с даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ГУ МВД России по <адрес>, об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности с даты увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с дата по дата проходил службу на различных должностях начальствующего состава у ответчика в ГУ МВД России по СК.

Приказом ответчика № от дата истец уволен со службы дата по выслуге лет дающей право на получение пенсии п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ на основании поданного истцом рапорта от дата. В этом же рапорте истец просил провести в отношении себя освидетельствование военно-врачебной комиссией (ВВК).

Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку работодатель проигнорировал указанное в рапорте ходатайство истца о направлении на медицинское освидетельствование в ВВК, заявляющегося в период прохождения службы. По причине неответственного отношения со стороны должностных лиц ГУ МВД России по СК к содержанию рапорта истец не прошел углубленное медицинское обследование в ВВК.

К моменту издания приказа ответчика № от дата прекратить (расторгнуть) контракт и уволить со службы в органах внутренних дел, майора полиции ФИО1 – государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), истец имел ряд заболеваний, полученных в период прохождения службы в полиции, и был ограниченно годен к службе в полиции. Однако в связи с неправомерными действиями должностных лиц ответчика, в медицинской карте отсутствует информация об истинном состоянии здоровья истца и о возможном увольнении его с органов внутренних дел по иному основанию, чем то, которое указано в приказе № л/с от дата.

Ответчиком не соблюдены требования п. 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от дата №, применительно к факту медицинского освидетельствования в ВВК до даты издания приказа об увольнении истца.

В частности не соблюдена процедура, предусмотренная п. 337 Порядка о проведении беседы с истцом с разъяснением ему права на увольнение также по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от дата № 342-ФЗ и соответствующих правовых последствий увольнения по данному основанию, о возможности продолжения истцом службы на должностях по 4 группе предназначения и наличии (отсутствии) таковых вакансий. Нарушение процедуры издания приказа об увольнении заключается в несоблюдении двухмесячного срока с момента ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении перед изданием приказа об увольнении и подачи истцом рапорта на увольнение с ходатайством на обследование в ВВК.

Вместе с тем, до истечения срока предупреждения об увольнении сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт на увольнение. Изданием приказа до истечения двухмесячного срока ответчик исключил право истца на отзыв рапорта. Во время службы в полиции здоровье истца значительно ухудшилось, в связи с чем истец долгое время находился на больничных листах. После стационарного лечения в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» улучшения самочувствия истец не замечал. В таком состоянии истец больше не мог продолжать нести службу, выполнять должностные и служебные обязанности, в связи с чем написал рапорт на увольнение с прохождением ВВК. После написания рапорта на увольнение истец продолжал болеть, в связи с чем периодически находился на лечении в ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>». Нарушение прав истца заключается в том, что в не предоставлении оплачиваемых отпусков, положенных истцу при увольнении по состоянию здоровья, в не проведении беседы с истцом перед увольнением, не разъяснено право истца на обращение к Министру МВД за разрешением на ношение форменной одежды, ему не выдан оригинал уведомления о предстоящем увольнении, копия аттестационного листа по последней аттестации.

В период увольнения и до дата истец болел и периодически находился на излечении в стационаре медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения. дата истцу установлена инвалидность 3 группы. Соответственно в силу состояния здоровья истец не мог ранее обратиться к работодателю с заявлением о восстановлении нарушенных прав.

дата истец обратился к ГУ МВД РФ по СК с заявлением об устранении нарушенных право. Ответом от дата № работодатель фактически признал наличие ошибки при увольнении, однако сообщил, что данное решение истец может обжаловать прокурору или в суд.

На протяжении 2023 года истец тяжело болел и проходил курс реабилитации. Так, он находился на излечении в стационаре медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата. В периодах между нахождениями в стационаре истец проходил лечение на дому, согласно назначениям врачей. Считает, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, должен исчисляться с дата, с даты получения ответа работодателя от дата об изменении основания статьи увольнения. Однако если сторона заявит о пропуске срока и суд посчитает его пропущенным, просит восстановить сроки, признав причину пропуска уважительной в связи с болезнью истца.

На основании изложенного истец просит:

- восстановить ФИО1 срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причину пропуска уважительной;

- признать приказ ГУ МВД России по СК от дата № л/с об увольнении из органов внутренних дел майора полиции ФИО1 (Б-736920) – государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> незаконным и недействительным;

- признать недействительными все последующие приказы, посредством которых вносились изменения в приказ ГУ МВД России по СК от дата № л/с об увольнении из органов внутренних дел майора полиции ФИО1 (№) – государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

- восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности в звании майора полиции и в реестре сотрудников органов внутренних дел со дня увольнения посредством отмены приказа от дата № л/с ГУ МВД России по <адрес> и последующих распорядительных актов ГУ МВД России по <адрес> в части увольнения истца майора полиции ФИО1 из органов внутренних дел по дату принятия решения судом;

- обязать ГУ МВД России по <адрес> предоставить ФИО1 оплачиваемый отпуск по личным обстоятельствам за период с дата по дату принятия судом решения с сохранением денежного довольствия с момента отмены приказа об увольнении на 30 календарных дней.

- обязать ГУ МВД России по <адрес> включить последствия инсульта от дата, повторного инсульта от дата в перечень заболеваний, полученных в период военной службы на основании статьи 24 «а» расписания болезней в соответствии с приказом МВД России от дата № в справку заключения ВВК.

- обязать ГУ МВД России по <адрес> включить в стаж службы органов внутренних дел период вынужденного прогула с дата по дату принятия судом решения, направленным на восстановление прав ФИО1

- взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за вынужденный прогул за период с дата по дату принятия судом решения, направленным на восстановление прав ФИО1 в размере 1 212 289 рублей;

- взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в период временной нетрудоспособности в размере 190 014 рублей.

- взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании п.6 ст.56 ГПК РФ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, а так же уточненном расчете сумм, подлежащих взысканию, в случае удовлетворения основных требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебное заседание представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора государственной инспекции труда в СК, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, однако его не явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение неправомерным, а иск подлежащим удовлетворению в части, выслушав показания свидетеля допрошенного в судебном заседании приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся сотрудником внутренних дел в период с дата по дата.

дата между ФИО1 и ГУ МВД России по СК заключено дополнительное соглашение № к контракту от дата о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец переведен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

дата ФИО1 обратился с рукописным рапортом на имя врио начальника ГУ МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО4 (т.1, л.д.95), согласно которому просил предоставить ему основной отпуск за 2023 год, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2023 год с дата, с последующим расторжением контракта и увольнении его из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также в связи с ухудшением здоровья просил выдать ему направление на ВВК.

Кроме того в материалы дела был приобщен рапорт от имени ФИО1 от дата, напечатанный на компьютере (т.1, л.д.165), с аналогичным рукописному рапорту истца от дата содержанием.

дата издано представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В пункте 8 представления к увольнению указано, что сотрудник прочил выдать направление на ВВК в связи с ухудшением здоровья, рапорт от дата.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> в лице начальника генерал-лейтенанта полиции ФИО5 от дата № л/с майор полиции ФИО1 (№) – государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> уволен со службы в органах внутренних дел и с ним прекращен (расторгнут) контракт по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно содержанию приказа от дата № л/с, основанием для издания приказа и увольнения являлся рапорт от дата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец рапорт от дата не писал, работодателю не подавал, данный рапорт не существует, в материалы дела представлен не был, что так же не отрицается представителем ответчика ГУ МВД России по СК.

12 М. 2023 года истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией и согласно заключению ВВК от дата, ФИО1 ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4; не годен к службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации дата.

дата истец обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому просил в связи с выявлением новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) служебного контракта, изменить основания расторжения с ним контракта с пункта 4 части 2 статьи 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ на пункт 8 части 2 статьи 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ. К данному рапорту истцом была приложена копия заключения ВВК и справка об установлении инвалидности.

дата истец обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому просил в связи с выявлением новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) служебного контракта, изменить основания расторжения с ним контракта с пункта 4 части 2 статьи 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ на пункт 1 части 3 статьи 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ в связи с болезнью на основании справки об установлении инвалидности. Просил его рапорт от дата не принимать к рассмотрению.

Письмом ГУ МВД России по СК от дата ФИО1 сообщено, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от дата № л/с изменено основание увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел на основании ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от дата №.

дата ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>, в котором просил дать указание направить на его адрес заверенную в установленном порядке выписку из приказа от дата № л/с по основаниям увольнения со службы в органах внутренних дел.

дата письмом ГУ МВД России по СК от дата ФИО1 направлена выписка из приказа ГУ МВД России по СК от дата № л/с, которая была получена истцом по почте дата.

Из выписки приказа ГУ МВД России по СК от дата № л/с следует, что в приказ ГУ МВД России по <адрес> от дата № л/с были внесены изменения и майор полиции ФИО1 (№) – государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> уволен со службы в органах внутренних дел и с ним прекращен (расторгнут) контракт по пункту 8 части 2 статьи 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Также в материалы дела представлена выписка из приказа ГУ МВД России по <адрес> от дата № л/с из которой следует, что в приказ ГУ МВД России по <адрес> от дата № л/с внесены изменения, указанно, что «считать уволенным майора полиции ФИО1 (Б-736920) – государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, по пункту 1 части 3 статьи 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), а не по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ ( по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), дата.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от дата № л/с, в приказ ГУ МВД России по <адрес> от дата № л/с внесены изменения и указано: «считать уволенным майора полиции ФИО1 (Б-736920) – государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, по пункту 8 части 2 статьи 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), а не по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), дата.

дата истец был освидетельствован повторно военно-врачебной комиссией и заключением ВВК от дата №, заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от дата № было отменено и установлено, что на момент увольнения ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации дата, он был не годен к службе в органах внутренних дел (категория Д).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от дата № л/с, в приказ ГУ МВД России по <адрес> от дата № л/с внесены изменения и указано: «считать уволенным майора полиции ФИО1 (Б-736920) – государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, по пункту 1 части 3 статьи 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), а не по пункту 8 части 2 статьи 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ (по состоянию здоровья), дата.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 84 ФЗ от дата № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Согласно п. 333.1 Порядка сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации..

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от дата № "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее – Порядок).

Как следует из материалов дела истцом подан рапорт ответчику об увольнении с органов внутренних дел дата.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 указанного ФЗ, срок предупреждения об увольнении по основанию п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ от дата истекал через 1 месяц – дата, а по основанию п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от дата истекал через 2 месяца – дата.

дата, то есть до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел, предусмотренного ст.84 ФЗ от дата № 342-ФЗ и Порядком, ответчиком издан приказ № л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел и с ним прекращен (расторгнут) контракт по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ.

Допущенное ответчиком нарушение порядка увольнения в части издания приказа об увольнении до истечения месячного срока предупреждения, в течение которого истец был вправе в любое время отозвать свой рапорт об увольнении, суд признает существенным и самостоятельным основанием для признания незаконным и недействительным приказа ГУ МВД России по <адрес> от дата № л/с.

В соответствии с п.п. 337-339 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

В материалы дела ответчиком представлен лист беседы с истцом от дата ( т.1, л.д 165).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1, определением суда от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата:

- подпись от имени ФИО1 на оборотной стороне 2 листа в строке: «ФИО1 (подпись)» в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата выполнена – не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

- подпись от имени ФИО1 в строке: «Государственный инспектор БДД отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО1» в рапорте о предоставлении основного отпуска с последующим расторжением контракта и увольнением из органов от дата выполнена - не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

- подпись от имени ФИО1 в строке: «Госинспектор БДД МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО1» в листе беседы майора полиции ФИО1 от дата выполнена - не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Суд считает, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным, полным и достаточным, а потому надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда при принятии решения по спору.

Возражений на заключение эксперта от сторон в материалы дела не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям п.п. 337-339 Порядка, с ФИО1 не была проведена беседа, в ходе которой ему должны были сообщить об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, право истца на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.328 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 336 Порядка сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта.

Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Из анализа вышеприведенных положений ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что при наличии одновременно нескольких оснований, при которых с сотрудником органов внутренних дел может быть расторгнут или прекращен контракт, в том числе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8 части 2 статьи 84 Федерального закона N 342-ФЗ) и по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона N 342-ФЗ), право выбора основания для увольнения принадлежит сотруднику органов внутренних дел.

Вместе с тем, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи, а именно на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, контракт подлежит расторжению в обязательном порядке по указанному основанию. Данная норма носит императивный характер.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ГУ МВД России по <адрес> с рапортом от дата, в котором указывал на наличие одновременно нескольких оснований для расторжения контракта и увольнения: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ) и, в зависимости от заключения военно-врачебной комиссии, в связи с ограниченной годностью к службе в органах внутренних дел (п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ) или негодностью к службе в органах внутренних дел (п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ).

Истец в своем рапорте от дата указывал на ухудшение здоровья и просил выдать ему направление на военно-врачебную комиссию.

В соответствии с частью 10 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчик, будучи уведомленным о наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности, с учетом рукописного рапорта истца от дата, должен был в соответствии с ч.10 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ и п. 336 Порядка направить сотрудника в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности и после проведения медицинского освидетельствования, руководствуясь выводами заключения военно-врачебной комиссии, определить основание расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В рассматриваемом случае, данную обязанность ответчик своевременно, до издания приказа от дата № л/с о расторжении контракта и увольнения майора полиции ФИО1, не выполнил.

дата истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

12 М. 2023 года истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией и согласно заключению ВВК от дата, ФИО1 ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4; не годен к службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации дата.

дата истец был освидетельствован повторно военно-врачебной комиссией и заключением ВВК от дата №, заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от дата № было отменено и установлено, что на момент увольнения ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации дата, он был не годен к службе в органах внутренних дел (категория Д).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика по увольнению истца на основании пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в условиях неисполнения ответчиком обязанности по направлению сотрудника в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности, являлись преждевременными и незаконными.

При этом, учитывая заключение военно-врачебной комиссии от дата, на момент увольнения ФИО1 у ответчика имелись основания для расторжения контракта на основании п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно части 5 статьи 68 Федерального закона N 342-ФЗ гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1, пунктом 8, 11 или 12 части 2 либо пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, стаж службы в органах внутренних дел и стаж военной службы засчитываются в непрерывный стаж службы для исчисления процентной надбавки за выслугу лет и предоставления социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Изучив всесторонне имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о признании приказа ГУ МВД России по СК от дата № л/с об увольнении из органов внутренних дел майора полиции ФИО1 (Б№) – государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> незаконным и недействительным и восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности в звании майора полиции и в реестре сотрудников органов внутренних дел со дня увольнения посредством отмены приказа от дата № л/с ГУ МВД России по <адрес> и последующих распорядительных актов ГУ МВД России по <адрес> в части увольнения истца майора полиции ФИО1 из органов внутренних дел по дату принятия решения судом дата.

В связи с тем, что приказ ГУ МВД России по СК от дата № л/с судом признан незаконным, все последующие приказы, изданные в целях внесения изменения в приказ от дата № л/с также подлежат признанию недействительными, а именно: приказ от дата № л/с, приказ от 16 М. 2024 года № л/с, приказ от 5 сентября № л/с и все последующие, посредством которых вносились изменения в приказ ГУ МВД России по СК от дата № л/с об увольнении из органов внутренних дел майора полиции ФИО1 (Б№) – государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возложении на ГУ МВД России по <адрес> обязанности по включению в стаж службы органов внутренних дел период вынужденного прогула с дата по дату принятия судом решения дата, направленным на восстановление прав ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что истец в рапорте от дата сообщил ответчику об ухудшении состояния здоровья, просил выдать ему направление на военно-врачебную комиссию, предоставить основной отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца дата стаж службы в органах внутренних дел составлял 23 года 07 месяцев 14 дней. Кроме того судом установлено, что ФИО1 подлежал увольнению на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Следовательно, при наличии желания сотрудника, а также учитывая, что условия ч.1 ст. 63 Федерального закона N 342-ФЗ были соблюдены, ответчик должен был предоставить истцу отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, однако указанную обязанность не выполнил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ГУ МВД России по <адрес> обязанности по предоставлению ФИО1 оплачиваемого отпуска по личным обстоятельствам за период с дата по дату принятия судом решения дата с сохранением денежного довольствия с момента отмены приказа об увольнении на 30 календарных дней.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> от дата б/н по состоянию на дата (день увольнения) ежемесячное денежное довольствие истца составляло 57 004,45 руб., с дата ежемесячное денежное довольствие истца составило бы 65 991,15 руб.

За период с дата по дата денежное довольствие истца составило бы 1 322 998,16 руб. (с учетом НДФЛ в сумме 171 990 руб.), в том числе:

- 29421,65 руб. = 57004,45.: 31 дн. х 16 дн. за период дата-дата;

- 57004,45 руб. ежемесячно за период с дата по дата;

- 65991,15 руб. ежемесячно за период с дата по дата;

- 27673,71 руб. = 65991,15 руб.:31 дн. х 16 дн. за период с дата по дата.

Как следует из справки ГУ МВД России по <адрес> от дата № истцу было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в размере 236 201 руб.

За период вынужденного прогула с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 914 807,16 руб., из расчета: 1 322 998,16 руб. (размер денежного довольствия) – 171 990 (НДФЛ) - 236 201 (выплаченное истцу единовременное пособие при увольнении).

А так же подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за период с дата по дата, так как согласно ч. 1 ст.56 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) сотруднику предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования МВД России и другие виды отпусков, в случае если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Возможность продления или переноса основного или дополнительного отпуска сотрудника органов внутренних дел в случае временной нетрудоспособности сотрудника предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 59 Федерального закона N 342-ФЗ, при этом данная гарантия, аналогична статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1, дата года рождения, майор полиции, находился на стационарном лечении с дата по дата. Согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № госпиталя ФКУЗ 2МСЧ МВД России по <адрес>» режим лечения стационарный с дата по дата. То есть в период нахождения в отпуске, предоставленном с дата по дата истец находился на больничном с дата по дата - всего 15 дней.

Согласно частью 11 статьи 56 Федерального закона от дата N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от дата N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, полученным при выполнении служебных обязанностей.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении должностных обязанностей, но и, в том числе, при нахождении его на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, полученным при выполнении служебных обязанностей.

Согласно статьи 59 Федерального закона от дата N 342-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 2239-О, обязанность продлить основной или дополнительный отпуск сотрудника в случае его временной нетрудоспособности или перенести эти отпуска на другой срок, определяемый с учетом пожеланий сотрудника, а также порядок оформления продления отпуска, направлены на обеспечение сотруднику возможности в полной мере реализовать свое конституционное право на отдых путем предоставления отпуска.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона суд приходит к выводу о необходимости компенсации неиспользованного отпуска ФИО1 за период с дата по дата в количестве 10 дней в размере денежного довольствия из расчета: 57004,45 (денежное довольствие за период с дата по дата согласно справки ГУ МВД РФ по СК от дата) : 30 Х 10 = 19 001,4 рублей.

Довод ответчика о том, что при взыскании денежного довольствия суд должен учесть произведенные истцу пенсионные выплаты, судом отклоняются, поскольку недобросовестное поведения со стороны ФИО1 не установлено, как и допущенной арифметической ошибки, пенсия была назначена истцу на законных основаниях.

Более того согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

На основании изложенного суд придерживается указанной позиции и считает, что пенсионные выплаты истцу начислялись не в рамках трудового законодательства, а согласно норме пенсионного и социального обеспечения.

Так же судом отклоняется довод стороны истца о том, что не производятся вычеты НДФЛ с сумм присужденных истцу при расчете среднего заработка, так как согласна письма Минфина России от дата N № в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Кодекса.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула статья 217 Кодекса не содержит, и указанный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные лица признаются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьями 226 и 230 Кодекса.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

В случае удовлетворения требований работника, суд должен взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом в силу требований гражданского процессуального закона суд обязан обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При этом, рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в разм

ерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд и ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 4-5 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Как следует из материалов дела истец был уволен со службы из органов внутренних дел на основании приказа от дата, с которым был ознакомлен дата под роспись, тогда как обратился в суд за защитой нарушенного права 21 М. 2024 года, следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 72 ФЗ от дата № 342-ФЗ на момент обращения истца с иском в суд истек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска сотрудником срока, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших сотруднику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Устанавливая срок для обращения в суд с иском, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать иск в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от дата №3-ФЗ «О полиции», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по уважительным причинам.

Так, как следует из материалов дела, на момент увольнения истец имел ряд заболеваний: дата-дата находился в госпитале МВД; дата-дата находился в госпитале МВД; дата-дата находился в госпитале МВД; дата-дата находился на излечении в медицинской организации системы здравоохранения в результате кровоизлияния головного мозга; дата, дата вызывал бригаду скорой медицинской помощи; дата-дата находился в стационаре медицинской организации системы здравоохранения; дата-дата находился в стационаре медицинской организации системы здравоохранения; дата подал заявление в МСЭ; дата, дата проходил осмотр в МСЭ; дата истцу выдана справка 3 группы инвалидности МСЭ.

дата и дата истец обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому просил в связи с выявлением новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) служебного контракта, изменить основания расторжения с ним контракта.

дата ФИО1 получил письмо ГУ МВД России по СК от дата в котором сообщено, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от дата № л/с изменено основание увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел на основании ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от дата №.

21 М. 2024 года истцом подано настоящее исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен ФИО1 по уважительным причинам, связанным с болезнью истца, которое началось до издания оспариваемого приказа об увольнении и продолжалось непрерывно вплоть до М. 2024 года. В указанный период истец дважды перенес кровоизлияние головного мозга (инсульт), находился на лечении в медицинских организациях, проходил реабилитацию. Данные выводы суда также подтверждаются заключением специалиста ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» №-НС от дата.

В связи с чем у суда имеются основания для восстановления ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причину пропуска уважительной.

Рассматривая исковые требования истца возложении обязанности на ГУ МВД России по <адрес> включить последствия инсульта от дата, повторного инсульта от дата в перечень заболеваний, полученных в период военной службы на основании статьи 24 «а» расписания болезней в соответствии с приказом МВД России от дата № в справку заключения ВВК, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Определение категории годности к прохождению службы в органах внутренних дел, включение заболеваний в перечень заболеваний, полученных в период военной службы требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 123.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 123, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от дата N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от дата N 565 или Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от дата N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от дата N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата N 523 (в редакции приказов МВД России от дата N 444 и от дата N 646) (далее - Инструкция МВД России от дата N 523).

Кроме того, в соответствии с пунктом 404 названной Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (в настоящее время пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата

Из приведённых нормативных положений следует, что суд, разрешая спор, не вправе самостоятельно определять причинную связь имеющихся у истца заболеваний с последствиями полученных им травм, тем самым фактически устанавливая, что заболевания получены ФИО1 при исполнении служебных обязанностей (в период военной службы).

Указанное заключение полномочна давать исключительно военно-врачебная комиссия, разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по СК об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности с даты увольнения – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причину пропуска уважительной.

Признать приказ ГУ МВД России по СК от дата № л/с об увольнении из органов внутренних дел майора полиции ФИО1 (№) - государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> незаконным и недействительным.

Признать недействительными приказ от дата № л/с, приказ от 16 М. 2024 г. № л/с, приказ от дата № л/с и все последующие посредством которых вносились изменения в приказ ГУ МВД России по СК от дата № л/с об увольнении из органов внутренних дел майора полиции ФИО1 (Б-736920) - государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности в звании майора полиции и в реестре сотрудников органов внутренних дел на период со дня увольнения посредством отмены приказа от дата № л/с ГУ МВД России по <адрес> и последующих распорядительных актов ГУ МВД России по <адрес> в части увольнения истца майора полиции ФИО1 из органов внутренних дел по дату принятия решения судом дата.

Обязать ответчика ГУ МВД России по <адрес> предоставить истцу ФИО1 оплачиваемый отпуск по личным обстоятельствам за период с дата по дату принятия судом решения дата с сохранением денежного довольствия с момента отмены приказа об увольнении на 30 календарных дней.

Обязать ответчика ГУ МВД России по <адрес> включить в стаж службы в органах внутренних дел период вынужденного прогула с дата по дату принятия решения судом дата, направленным на восстановление прав ФИО1.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за вынужденный прогул за период с дата по дату принятия решения судом дата, направленным на восстановление прав ФИО1 в размере 914 807,16(девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 16 коп.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в период временной нетрудоспособности в размере 190 014 рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2024 г.

Судья Е.В. Степанова