Решение № 2-1445/2019 2-1445/2019~М-838/2019 М-838/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1445/2019

Дело № 2-1445/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Чернякевич В.Р.

с участием пом. прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Любимый город» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику (с учетом уточненных требований) о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов на: оплату услуг представителя - 20 000 рублей; составление нотариальной доверенности - 2800 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 09.02.2019 проходила по тротуару мимо жилого дома, расположенного в городе Барнауле по <адрес> Проходя вдоль указанного дома, она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома ноги. Истец полагает, что причиной ее падения и получения столь серьезной травмы является невыполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дорожных покрытий, тротуаров.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие. В судебном заседании 16.04.2019 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что падение имело место на тротуаре. Поверхность тротуара находилась во льду. Шедшие сзади люди, а именно молодой человек и девушка, сразу подбежали к ней, мужчина помог подняться, а девушка вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, ее забрали в травмпункт, где наложили гипс до середины бедра. При этом нога до колена после наложения гипса находилась в неподвижном состоянии. 25.03.2019 ей сняли гипс. Полагает, что ей причинен средней тяжести вред здоровью. До настоящего времени она испытывает физическую боль.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что признаки грубой неосторожности в действиях истца отсутствуют, она не была в алкогольном опьянении, что отражено в карте вызова скорой помощи. Представитель ответчика не представил доказательств отсутствия их вины. Считает, что сумма компенсации морального вреда разумна и обоснованна, ФИО1 не могла работать, вести нормальный образ жизни, ей был рекомендован постельный режим. Место падения определено, свидетели в судебном заседании подтвердили, что ФИО1, упала именно на тротуаре, т.е. на территории, обслуживаемой ответчиком.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно, тротуар, прилегающий к жилому дому <адрес>, обслуживается ООО УК «Любимый город». В зимнее время тротуары и пешеходные дорожки чистит управляющая компания, данные работы нигде не фиксируются, входят в перечень работ по содержанию жилых домов. Вместе с тем, по мнению ответчика, истцом не доказан факт падения именно на тротуаре, поскольку по сведениям ответчика падение имело место на отмостке жилого дома, которая управляющей компанией не обслуживается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению к вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом специфики предмета доказывания, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факт причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ред. от 15.12.2018), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Из материалов дела следует, что 09.02.2019 истец ФИО1, проходя по тротуару мимо жилого дома, расположенного в <адрес>, поскользнулась на гололеде и упала, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома ноги.

Согласно справке №17 от 09.02.2019, у ФИО1 имелся закрытый перелом н/з правой б/б кости, наложен гипс на 6 недель. 11.02.2019 выдан больничный лист на срок до 21.02.2019, который в дальнейшем продлен до 19.03.2019 (л.д. 47).

В судебном заседании установлено, что прилегающую территорию и дом <адрес> обслуживает ООО УК «Любимый город».

Данное обстоятельство подтверждается договором №1/287 управления многоквартирным домом от 01.02.2017 (л.д.24-27) и ответчиком не оспаривалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ФИО1 шла по тротуару мимо жилого дома <адрес>, где поскользнулась на гололеде и упала. Свидетель место падения показала на фотоснимках, приобщенных к материалам дела. Также ФИО2 показала, что тротуар находился во льду, не был посыпан песком.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что увидел супругу после происшествия уже в магазине. Обратил внимание участников процесса на то, что место падения истца, на которое указал на фотоснимке, всегда находится в наледи, тротуар никто не убирает, ничем не посыпает.

В материалы дела представлены письменные доказательства, в том числе градостроительный план земельного участка №287 по Павловскому тракту в городе Барнауле, фотоснимки места падения, которые в совокупности своей, дают возможность определить место падения и то обстоятельства, что данный тротуар обслуживается ООО УК «Любимый город».

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что именно ООО УК "Любимый город" в рамках настоящего спора не исполнена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, обеспечивающему безопасное движение, в связи с чем обязано возместить истцу вред, причиненный ему в результате получения травмы.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Для определения того, имелись ли у ФИО1 телесные повреждения (травмы), а также определения степени тяжести, причинения вреда здоровью определением Индустриального районного суда города Барнаула от 21.05.2019 назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов №128-ПЛ/2019, у ФИО1 имела место тупая травма правой нижней конечности в виде косого перелома нижней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, перелома заднего края дистального конца правой большеберцовой кости со смещением отломков. Она могла образоваться в результате подворачивания правой стопы при падении с высоты собственного роста. Травма возникла незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью на станцию скорой помощи 09.02.2019 в 11-38 часов.

Травма причинила средней тяжести вред здоровью ФИО1 по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель, так как для консолидации подобных переломов всегда требуется вышеуказанный срок.

Принимая во внимание, что экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертаовозможно при обстоятельствах, изложенных в иске. е в заключении. нка. спитатла ивей Н.С., которами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты с учетом показаний эксперта в судебном заседании, принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Частью 1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом, в рассматриваемом случае, факт того, что истец, проходя по тротуару, могла каким-то образом повлиять на падение, а также на возникновение или увеличение вреда, суду не представлено. Единственным способом, предотвращающим образование наледи и снежного покрова на тротуаре, является его своевременная уборка. Свидетели в судебном заседании и истец поясняли, что тротуарная дорожка имела сильную наледь, чистилась очень редко и практически всегда была покрыта слоем снега.

Ответчик в судебном заседании на наличие в действиях истца умысла и грубой неосторожности не ссылался, доказательств не представлял, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинён средний вред здоровью, учитывая объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, что свидетельствует о претерпевании потерпевшим как физических, так и нравственных страданий, принимая во внимание нарушения нормального образа жизни и оставшихся последствий от происшествия, учитывая период лечения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации в размере 100 000 рублей будет отвечать вышеназванным требованиям. При этом суд учитывает, что сумма в указанном размере не поставит ответчика в трудное материальное положение, кроме того, доказательства невозможности компенсировать моральный вред в заявленном размере, суду не представлены.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 800 рублей на оплату оформления доверенности.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял ФИО4 на основании доверенности (л.д. 4).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11 февраля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 В соответствии с данным договором исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках рассмотрения дела о компенсации морального вреда.

В силу п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей, оплата производится в момент подписания договора.

Из содержания расписки от 11.02.2019 следует, что ФИО4 получила от ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей в счет оплаты по указанному договору.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей, так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 ст тьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, участие представителя истца ФИО4 в пяти судебных заседаниях - 25.03.2019, 16.04.2019, 16.05.2019, 21.05.2019, 23.07.2019 суда первой инстанции, объем работы, проделанной представителем, полагает заявленную к возмещению сумму в размере 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчика ООО УК «Любимый город».

Согласно разъяснениям, изложенным абзацах 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика, и в этой части суд в удовлетворении заявления отказывает.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность УК «Любимый город» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность УК «Любимый город» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019

Судья И.А. Янькова

Копия верна, секретарь с/з В.Р. Чернякевич

По состоянию на 26.07.2019

решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела В.Р. Чернякевич

№ 2-1445/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула

УИД 22RS0065-02-2019-000942-66