Решение № 2-370/2017 2-370/2017(2-5283/2016;)~М-4845/2016 2-5283/2016 М-4845/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес Бенц Е-200» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и «Мерседес Бенц Е-200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

Истец обратился в ИП ФИО6 для установления размера причинённого ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 1266093 руб..

Истец заявил в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, ему была произведена выплата в размере 400000 руб..

Виновником ДТП предоставлен полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с лимитом ответственности в 1500000 руб..

Так как сумма в размере 400000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена, доплата в части стоимости восстановительного ремонта составляет 866093 руб..

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 866 093 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку с последующим перерасчётом на дату решения суда, штраф 50%, расходы на юридические услуги 25000 руб., по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34).

Учитывая мнение представителей истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме. При этом полагала, что выводы судебной экспертизы некорректны. В заключении имеется много противоречий, несоответствий.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку согласно выводам судебной экспертизы повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате заявленного события.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Закона Об организации страхового дела в РФ страхование осуществляется в форме добровольного страхования, обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 400 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящие Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховом риску по обязательному страхованию.

Из изложенного следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц Е-200» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Mерседес Бенц Е-200», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО5 при управлении транспортным средством нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц Е-200» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mерседес Бенц Е-200», государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полис серия 0095020 №-ТЮЛ (л.д. 10,45).

Страховая сумма по указанному договору составляет 1500 000 рублей, срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом самостоятельно организована оценка стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц Е-200» государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составляет 1266093 руб., без учёта износа 1427574 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д.11-17).

Истец в иске указал, что ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб..

Потерпевший ФИО4 обратился за получением страховой выплаты в ООО «СК «Согласие», застраховавшему гражданскую ответственность виновника по полису добровольного страхования автогражданской ответственности (л.д. 18).

Страховщик ООО «СК «Согласие», воспользовавшись своим правом на проверку заявленных потерпевшим обстоятельств страхового случая, обратился в ООО «РАНЭ» и получил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е-200» государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в справке о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д. 52 - 71).

Выводы указанного экспертного заключения ООО «РАНЭ» послужили основанием для отказа страховой компании ФИО4 в выплате страхового возмещения, о чём он был уведомлен письмом от 05 августа 2016 года (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 866096 руб. (л.д.19-20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой боковой части кузова транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <***> образованы разнонаправленными воздействиями, в различных механизмах, по расположению, форме образования и направлению деформирующего воздействия не сопоставимы с повреждениями левой передней угловой части кузова транспортного средства «Мерседем Бенц Е200» государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных неизвестных обстоятельствах. Повреждения передней левой части кузова транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <***> не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате контактного взаимодействия с объёмным вертикально ориентированным следообразующим объектом равномерной жёсткости, имеющим округлую форму контактной поверхности в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства при иных неизвестных обстоятельствах (л.д.105-131).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом ФИО7 проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы повреждённого автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <***> и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Изложенные в заключении эксперта выводы о несоответствии повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <***> заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выводами специалиста ООО «РАНЭ».

Допрошенный в суде эксперт-техник ООО «Регион Эксперт» ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № о несоответствии повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <***> не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Отклоняя довод представителя истца ФИО1 о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведённых по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведёт к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учётом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение ООО «Регион Эксперт» неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, суд оснований к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы не находит.

Результаты представленного истцом экспертного заключения сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нём повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объём повреждений, полученных именно в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного страхователем, обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца экспертом-техником ФИО8, составившим заключение №, не исследовались.

Сведения в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Материалы службы ОГИБДД являются лишь фиксацией, со слов водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Мерседес Бенц Е-200» государственный регистрационный знак <***> и «Мерседес Бенц Е-200», государственный регистрационный знак <***>, но не подтверждают реального дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е-200» государственный регистрационный знак <***> получены при указанных им обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не доказал наступление страхового случая, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,

суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Страховая Компания «Согласие» исковых требований не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова