Решение № 2-113/2024 2-113/2024~М-30/2024 М-30/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-113/2024

УИД №

Дело №

Строка отчета 2.163 г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие") в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Scania, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства экскаватора марки Volvo государственный номер №, которым управлял ФИО1

Виновником ДТП, в результате которого транспортному средству Scania причинены механические повреждения, признан водитель ФИО1 Транспортное средство марки Scania государственный регистрационный знак <***> застраховано в ООО "СК Согласие" по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенному между ООО "СК Согласие " и ООО "АНТМАШ". Данное ДТП признано страховым случаем. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела выплату страхового возмещения на счет ремонтной организации в сумме 885912,66 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору обязательного страхования.

Со ссылкой на нормы законов п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 965, ст. 1072 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.4, п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), просит взыскать с ответчика ущерб в размере 885912,66 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 12060 рублей и почтовые расходы в сумме 93 рубля; определить подлежащими с ответчика взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВИВА ТРАНС", с которым водитель ФИО1 состоит в трудовых отношениях, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 2) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "АНТМАШ" и ФИО3

В судебное заседание представители истца ООО "СК Согласие", ответчика ООО "ВИВА ТРАНС", ответчик ФИО1, третьи лица ООО "АНТМАШ" и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В письменном заявлении представитель ООО "СК Согласие" ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 11 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2,, ранее ответчик ФИО1 исковые требования не признали, указали, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства - ООО "ВИВА ТРАНС". В силу закона об ОСАГО необходимость страховая гусеничной техники отсутствует. Кроме того, ФИО1 признав себя виновным в ДТП, указал на нарушение техники безопасности водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки ScaniaР8Х400.

В письменном возражении представитель ответчика ООО "ВИВА ТРАНС" ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав на завышенный размер ущерба, определенного организацией, не являющейся специализированным авторизированным дилером Scania в России, без подтверждения квалификации специалистов проводивших ремонт поврежденного транспортного средства. Предоставила расчет авторизированного дилера Scania в России ООО "Скан-Юго-Восток", определившего стоимость работ и запасных частей на основании Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 652911,17 рублей. В связи с чем, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ВИВА ТРАНС" (л.д. 87-89, 104 том 1).

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут ФИО6 полигон "Грунт Эко" в 1 км+62 м от <адрес> стр. 50 д. Михайловская слобода <адрес>, водитель ФИО1, управляя экскаватором марки Volvo с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО "ВИВА ТРАНС", двигаясь задним ходом, совершил наезд с припаркованным автомобилем марки ScaniaР8Х400 государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО "АНТМАШ", водителем которого являлся ФИО3 Установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается. В результате данного ДТП автомобилем марки ScaniaР8Х400 государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения: правой передней облицовки капота, правых: передней двери и стекла двери, подложки, зеркала, переднее крыла, диска переднего колеса с резиной, колпака переднего колеса; передний бампера, правого переднего повторителя.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО1 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако эти действия не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11, 246-248 том 1).

Из представленных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 по управлению транспортным средством с нарушением п. 8.12 ПДД и возникшими последствиями для автомобиля ООО "АНТМАШ".

Право собственности ООО "АНТМАШ" на транспортное средство марки ScaniaР8Х400 государственный регистрационный знак №, подтверждается представленной в деле копией свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16 том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ScaniaР8Х400 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО "СК Согласие " по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО) (л.д. 9-10 том 1).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ собственником гусеничного экскаватора марки Volvo с государственным регистрационным знаком <***>, максимальной конструктивной скоростью 8 км/ч является ООО "ВИВА ТРАНС" (л.д. 142-145 том 1).

Гражданская ответственность ООО "ВИВА ТРАНС" как владельца самоходной машины не была застрахована.

Как следует из предоставленных материалов, копии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта № и пояснений ответчика в судебном заседании, ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИВА ТРАНС" в должности машиниста уборочной машины (л.д. 74-76 том 1). ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность, управляя принадлежащим ООО "ВИВА ТРАНС" экскаватором марки Volvo государственным регистрационным знаком <***>, следуя маршрутом по заданию работодателя (л.д. 11-16, 162-167, 245-248 том 1).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Подпунктом "е" пункта 3 статьи 4 данного Федерального закона установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники на экскаватор марки Volvo следует, что в конструкции данного экскаватора применен гусеничный вид движителя.

Следовательно, экскаватор марки Volvo не подлежит обязательному страхованию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, поскольку страхование ответственности причинителя вреда не является обязательным по Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", спор подлежит разрешению на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу подп. 4 п. 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Как установлено п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Регрессивные требования, также, как и требования потерпевшего непосредственно к причинителю, предъявляются к лицу ответственному за причиненный потерпевшему вред, то есть владельцу источника повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 не является собственником транспортного средства - экскаватора марки Volvo с государственным регистрационным знаком №, и не владел им на других законных основаниях, а так же учитывая, что собственником указанного выше транспортного средства на момент совершения ДТП являлся соответчик ООО "ВИВА ТРАНС", при этом транспортное средство не было застраховано, истцом потерпевшему произведено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании убытков в порядке суброгации с собственника транспортного средства ООО "ВИВА ТРАНС", как с владельца источника повышенной опасности и отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1

В подтверждение понесенных убытков ООО "СК Согласие" представило направление на предварительный осмотр, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряд на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, где определена стоимость работ и расходных материалов, подлежащих выплате страховой компанией в размере 885912,66 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-32 том 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил 885912,66 рублей ООО " Автологистика-транс", осуществившему ремонт транспортного средства (л.д. 33 том 1).

Таким образом, истцом представлены доказательств несения убытков в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик ООО "ВИВА ТРАНС", что является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду возражений представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки" (л.д. 148-152 том 1).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ScaniaР8Х400 государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, без учета износа автомобиля по рыночным ценам, выше страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, и составляет 1472200 рублей (л.д. 192-232 том 1).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ВИВА ТРАНС" ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанном истцом размере, определенном страховой выплатой - то есть в сумме 885912,66 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов на взысканную сумму за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12060 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37 том 1), указанная сумма подлежит взысканию с ООО "ВИВА ТРАНС" в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные на отправление искового заявления ответчику в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ, в размере 93 рубля, признанные по делу необходимыми (л.д. 35 том 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС", удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 885912 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12060 рублей и почтовые расходы в размере 93 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Бирюкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.