Решение № 2-170/2025 2-170/2025(2-2419/2024;)~М-2309/2024 2-2419/2024 М-2309/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело № 2-170/2025

03RS0054-01-2024-004745-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 марта 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делон» к ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 Стройплюс, магазин Т*Б*К о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делон» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 Стройплюс, магазин Т*Б*К о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2024 года за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером: <№> и здание, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером: <№>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Ответчику ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание. Ответчик ФИО1 единолично использует помещение пристроя к зданию общей площадью ... кв.м, однако, договор аренды вышеуказанного помещения с ООО «Делон» не заключен. Ответчики компенсацию за пользование долей на счет ООО «Делон» не оплачивают. На претензию от 03.12.2024, направленную ООО «Делон», ответчики не ответили. Стоимость арендной платы/компенсации за 1 кв.м, определена ООО «Делон» в размере среднерыночной стоимости арендной платы в регионе - 600 руб. Таким образом, стоимость арендной платы/компенсации в месяц составляет 150 000 рублей (...)). Сумма неосновательного обогащения по оплате арендной платы/компенсации с 25.09.2024 по 01.12.2024 составляет 325 000 руб. (... / 2 (доля в праве)). На сумму неуплаченных арендных платежей в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 094,64 руб. за период с 25.09.2024 по 01.12.2024. Итого размер задолженности ответчика перед истцом за период с 25.09.2024 по 01.12.2024 по основному долгу и процентам составил 337 094,64 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, магазина СтройПлюс, магазина Т*Б*К в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делон» сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 325 000 рублей за период с 25.09.2024 по 01.12.2024, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 094,64 рубля за период с 25.09.2024 по 01.12.2024 сумму расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 10 927 рублей.

Представитель истца ООО «Делон» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорные объекты возводились им уже после расторжения брака с ФИО7 на его личные средства и он использует это здание в личных целях, за истцом право собственности на спорные объекты не зарегистрировано. Входная группа пристроя к основному зданию находиться на землях общего пользования. Претензий со стороны предыдущего собственника по возведению нежилого помещения общей площадью 482, 6 кв.м. не было. Объект расположен в пределах границ его земельного участка и частично на землях общего пользования и не ущемляет права других долевых собственников, требования истца являются злоупотреблением права.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, представитель магазин СтройПлюс, представитель магазин Т*Б*К, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Зирганский сельсовет Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Вследствие неосновательного обогащения также возникает обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: уплатить деньги и т.п. (пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии ряд условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества (обогащение) за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2024 собственниками земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находящегося в общей долевой собственности, по ? доли каждый являются ФИО8 и ООО «Делон». Вид разрешенного использования – под размещение и эксплуатацию магазина <№> «...». Из той же выписки следует, что в границах земельного участка имеются кадастровые номера ....

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2024 на указанном земельном участке находится нежилое здание <№>, находящегося в общей долевой собственности, собственниками по ? доли каждый также являются ФИО8 и ООО «Делон».

Согласно техническому паспорту здания – магазин, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, расположено нежилое двухэтажное здание, общей площадью ....м, состоящее из: ....

Из сведений из ЕГРН по нежилому зданию с кадастровым номером ... установлено ограничение прав объекта: <дата обезличена> в пользу ....Предостережением от 22 августа 2024 г. <№> о недопустимости нарушения обязательных требований, объявленному Отделом муниципального контроля и жизнеобеспечения Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, ФИО1 предложено принять меры в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из текста указанного предостережения следует, что при осуществлении муниципального земельного контроля поступили сведения о следующих действиях (бездействии): в соответствии со ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, в связи с рассмотрением обращения вх.<№> от 26.07.2024, на основании задания, выданного начальником отдела муниципального контроля щ жизнеобеспечения Администрации от 12.08.2024 <№> «На проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: под размещение и эксплуатацию магазина <№>», правообладатель: общая долевая собственность, собственники гр. ФИО9, <дата обезличена> г.р. (запись <№> от <дата обезличена>); гр. ФИО1, <дата обезличена> г.р. (запись <№> от <дата обезличена>) установлено, что не огорожен. На земельном участке расположены торговые объекты: ....

Киоск «...», входная группа пристроя к основному зданию выходят за пределы обследуемого земельного участка и находятся на землях общего пользования.

Согласно заявлению ФИО7 ФИО1 осуществил пристрой к основному зданию и разместил торговый киоск «...».

Таким образом, выявлены признаки нарушения ст.25, 26 Земельного кодекса РФ (право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»), выразившиеся в установлении гр. ФИО1 торговых объектов. Указанные действия приводят к нарушениям следующих обязательных требований: Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Заявляя исковые требования, истец ООО «Делон» указал, что ФИО1 единолично использует помещения пристроя к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, компенсацию за пользование долей не выплачивает, договор аренды на вышеуказанные помещения с ООО «Делон» не заключен.

Не соглашаясь с доводами истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, по смыслу названных правовых норм юридически значимым обстоятельством применительно к настоящему спору будет являться установление факта использования нежилого помещения в заявленный период времени именно ответчиками и в их интересах, бремя доказывания которого законом возложено именно на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств и т.п.

Исходя из части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы (акты, договоры, справки и другие письменные материалы).

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных норм, истец должен доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), которое произошло за счет истца. В случае доказанности таких обстоятельств, ответчик должен доказать факт наличия предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, указанные выше значимые обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими допустимыми доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Представленные истцом и исследованные судом доказательства (выписки из ЕГРН на земельный участок и нежилое здание, соглашение о разделе имущества) не подтверждают, что ответчик ФИО1 получает прибыль в виде арендной платы от нежилых помещений, расположенных в пристрое к принадлежащему им на праве долевой собственности нежилому помещению. Кроме того, доказательств принадлежности спорных помещений, находящихся в указанном пристрое ФИО1, либо ООО «Делон» сторонами не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия договора аренды помещений пристроя с ФИО1 относительно возникновения у него обязанности по возврату неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком ФИО1 определен не был, ответчики, в том числе ФИО1 не являлись и не являются собственниками спорных помещений, доказательств получения какой-либо выгоды ответчиками от использования земельного участка не установлено, тем самым каких-либо обязательств вследствие неосновательного обогащения между истцом и ответчиком не возникло, обстоятельств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчиков не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Делон» к ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 Стройплюс, магазину Т*Б*К о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф. Барашихина

В окончательной форме решение принято 27 марта 2025 года