Решение № 2-220/2023 2-220/2023(2-3205/2022;)~М-3803/2022 2-3205/2022 М-3803/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-220/2023

УИД: 16RS0048-01-2022-006743-11

Дело № 2-220/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и истребовать из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора №Р3490011128 от 11 декабря 2019 года, заключенного с ООО «Авто-Трейд». 5 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Прогресс авто» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому спорный автомобиль был передан в аренду. 27 апреля 2022 года ООО «Прогресс авто» заключен договор №1 субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль был передан в аренду ФИО4, который в последствии умер. Между тем, указанное транспортное средство было похищено под предлогом аренды автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием и с использованием фиктивного договора купли-продажи была внесена запись в регистрационном учете ГИБДД МВД по РТ о сене собственника ФИО1 По факту мошенничества 31 мая 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП №2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по г.Казани было возбуждено уголовное дело №12201920085000583. Постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим. Спорный автомобиль был перерегистрирован по договору купли продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО5 При этом ФИО1 никакой договор купли продажи не заключал, автомобиль был отчужден помимо воли собственника транспортного средства. В связи с чем, ФИО1 считает, что данный договор купли-продажи ничтожный.

В ходе рассмотрения дела по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 увеличил исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2022 года марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и истребовать из чужого незаконного владения автомобиль; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 7 мая 2022 года марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3 и обязать вернуть в пользу собственника ФИО1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, указав в обосновании, что 20 апреля 2022 года по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО2 автомобиль марки «Hyundai SOLARIS» идентификационный номер (VIN) № за 500000 рублей. ФИО3 и ФИО2 договор подписали, ФИО2 получил денежные средства. Вместе с автомобилем ФИО3 были переданы ПТС, полный комплект ключей, СТС, иные аксессуары к автомобилю (насос, ключи, запасное колесо и прочее). 27 мая 2022 года в МРЭО ГИБДД МВД РФ был зарегистрирован переход права собственности на данный автомобиль, в связи с чем был выдан СТС 99 41 167832, государственный регистрационный знак <***>, в ПТС №38 ТХ 025222 от 4 мая 2022 года были внесены необходимые изменения. 31 мая 2022 года был заключен договор страхования. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации права собственности в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ФИО3 сведений об угоне (хищении) автомашины в ГИБДД не имелось. ФИО3 эксплуатировал автомобиль до 26 июня 2022 года. В рамках возбужденного 31 мая 2022 года уголовного дела №12201920085000583 по части 4 статьи 159 УК РФ, поручением о производстве отдельных следственных действий от 23 июня 2022 года №60-2/417, у ФИО3 был изъят спорный автомобиль. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении в Отделе полиции №2 Вишневский УМВД России по г.Казани. Права требования на данный автомобиль в настоящее время никто не заявляет.

Определением суда от 1 марта 2023 года гражданское дело №2-220/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки истребовании имущества из чужого незаконного владения, и гражданское дело № 2-862/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, объединено в одно производство, присвоен делу № 2-220/2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 уточненные (увеличенные) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик (истец) ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя.

Представитель третьего лица Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года ФИО1 приобрел у ООО «Авто-Трейд» транспортное средство – автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором №Р3490011128 купли-продажи автомобиля с пробегом от 11 декабря 2019 года, Паспортом транспортного средства №78 ОТ 210190.

5 октября 2021 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Прогресс Авто» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение для сдачи в субаренду автомобилей, в том числе марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а арендатор обязался выплачивать вовремя арендную плату по факту сдачи автомобилей в субаренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

ИП ФИО1 передал автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № ООО «Прогресс Авто» с документами на автомобиль и ключами от автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 5 октября 2021 года.

27 апреля 2022 года между ООО «Прогресс Авто» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор №1 субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а арендатор обязался выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

ООО «Прогресс Авто» передал автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № - ФИО4 со свидетельством о регистрации серии 917 №175764 от 21 декабря 2019 года и ключами от автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27 апреля 2022 года.

30 апреля 2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Автомобиль ФИО2 был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД 4 мая 2022 года, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства №39 ТХ 025222, выданного взамен утраченного паспорта транспортного средства №78 ОТ 210190.

Согласно правоустанавливающим документам, предоставленным УМВД России по г.Казани по запросу суда, 4 мая 2022 года ФИО2 обратился в органы ГИБДД УМВД России по г.Казани с заявлением об утрате паспорта транспортного средства, что подтверждается заявлением и объяснением на имя начальника ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани подполковнику полиции ФИО6 от 4 мая 2022 года.

7 мая 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Автомобиль ФИО3 был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД 27 мая 2022 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 41 №167832, дубликатом паспорта транспортного средства №39 ТХ 025222, выданного взамен утраченного паспорта транспортного средства №78 ОТ 210190.

При постановке на учет в органах ГИБДД каких-либо ограничений (обременений), залогов, арестов и запретов на отчуждение в отношении транспортного средства выявлено не было.

Постановлением о возбуждении уголовного дела следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП №2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от 31 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело №12201920085000583 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП №2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по г.Казани ФИО7 ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Истец полагая, что договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2022 года им не подписывался, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 31 марта 2023 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза по представленному по запросу суда УГИБДД МВД России по г.Казани двум договору купли-продажи от 30 апреля 2022 года транспортного средства, автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, производство которой было поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Из заключения эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» судом установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 30 апреля 2022 года выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Суд признает заключение эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, согласуются между собой. При этом суд учитывает, что эксперт, обладает специальными познаниями в области судебного почерковедения, стаж экспертной работы, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Проанализировав содержание данной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на то, что образцы почерка и подписи ФИО1 предоставлены в достаточном объеме, достоверность образцов установлена.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с чем, заявленное в суде представителем ответчиков ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. Приведенные представителями ответчиков доводы в обоснование заявленного ходатайства, сводящиеся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии объективных данных для назначения повторной экспертизы.

Учитывая вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не подписывал договора купли-продажи автомобиля. Подпись от его имени в договоре купли-продажи выполнена иным лицом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 этой статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из анализа положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд, отмечая, что спорный автомобиль был отчужден на основании договора, который собственником ФИО1 не подписывался, следовательно, у собственника не было воли на отчуждение автомобиля, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 30 апреля 2022 года является недействительным. Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым удовлетворить иск о возложении обязанности ФИО3 передать спорный автомобиль ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, не являются основанием для удовлетворении его иска, поскольку исходя из приведенных выше положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, ФИО1, которому принадлежит право собственности на автомобиль, вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения независимо добросовестности приобретателей, так как доказан факт выбытия автомобилей из владения собственника помимо его воли.

Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в учетных целях, а не в целях государственной регистрации права собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N-КГ19-9). Поскольку основанием для регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД явились недействительные договора купли-продажи, регистрация автомобилей на ФИО2 и на ФИО3 также признается недействительной.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30 апреля 2022 года транспортного средства автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи от 7 мая 2022 года транспортного средства автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и возвратить в собственность ФИО1.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.