Решение № 2-4676/2017 2-4676/2017~М-4602/2017 М-4602/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4676/2017

Дело № 2-4676/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием представителя ответчиков УФСИН России по РБ, ФСИН России ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства ФИО3 по РБ, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, УФИО1 по РБ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений, он признан виновным в совершении преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений, он признан виновным по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и с применением положений ч.5 ст.74, 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговором Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений, он признан виновным по ч.2 ст.115, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением положений ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ он приговорен к 6 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Определением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен; наказание, назначенное ему по ч.2 ст.115 УК РФ смягчено до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.115 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Назначенное наказание отбывалось в ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения, на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ его фамилия была изменена на ФИО2 Согласно надзорного определения от ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре уголовного дела в надзорном порядке, суд по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.10 УК РФ во взаимодействии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и соразмерно снизил срок назначенного наказания. В связи с тем, что уголовные дела по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в надзорном порядке не пересматривались, к ним положения вышеуказанных ФЗ не применялись, назначенное ему по ним наказание не снижалось. Уполномоченные государственные органы не инициировали перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенных по уголовным делам приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ смягчающим ответственность за преступление. Таким образом, он считает, что уполномоченные государственные органы не исполнили требования постановления Конституционного Суда Российской Федерации. В последующем им самостоятельно инициировано приведение судебных актов действующему законодательству. При указанных обстоятельствах следует, что назначенное ему наказание не было сокращено лишь по той причине, что уполномоченными государственными органами своевременно не был инициировано обращение в суд о применении положений ст.10 УК РФ. На основании изложенного, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в солидарном порядке.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, УФИО1 по РБ ФИО1 Г.Ф. исковые требования не признала, просила отклонить.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика УФК ФИО3 по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и с применением ст.88 п.6-1 УК РФ ему назначено наказание виде 2 леь 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. ФИО6 обязали на менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора <адрес> РБ удовлетворено частично, приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен, исключен из приговора квалифицирующий признак «группа лиц по предварительном сговору». В остальной части приговор оставлен без изменения, а представление без удовлетворения.

Приговором Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное наказание по приговору Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО6 назначено, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения не изменена, содержание под стражей в СИ 3/3 <адрес> РБ до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен, наличие у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка признано смягчающим обстоятельством, наказание ему снижено по ч.2 п. «д» ст.111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев, а окончательное наказание, назначенное по правилам ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворено кассационное представление прокурора, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление и жалоба - без удовлетворения.

Приговором Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2, 111 ч.3 п. «а» УК РФ и назначено наказание: по ст.115 ч.2 УК РФ – виде одного года лишения свободы; по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО6 определено путем частичного сложения наказаний, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО6 к отбытию определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения не изменена, содержание ФИО6 в СИ 3/3 <адрес> РБ до вступлении приговора в законную силу. Исчислять начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в отношении ФИО6 изменено, смягчено наказание, назначенное ФИО6: по приговору Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по приговору Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – до 4 лет 8 месяцев лишения свободы; по приговору Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО6 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено. Смягчено назначенное приговором Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наказание до 2 лет 4 месяцев, по приговору Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, по приговору Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до 6 лет 4 месяцев, в связи с изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ. В остальной части приговоры Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба осужденного ФИО6 удовлетворена частично. Приговор Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен: назначено наказание на основании ст.70 УК РФ смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба осужденного ФИО6 удовлетворена частично. Приговор Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменены: исключено указание о совершении преступления ФИО6 «с применением предмета, используемого в качестве орудия»; переквалифицированы действия осужденного со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, по которой с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба осужденного ФИО6 удовлетворена. Приговор Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен, назначено наказание по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ смягчено до 6 лет лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба осужденного ФИО6 удовлетворена частично. Приговор Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен, назначено наказание по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ смягчено до 6 лет лишения свободы.

Определением суда надзорной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надзорные жалобы осужденного ФИО6 удовлетворены частично; постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменено; приговор Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменены: переквалифицированы его действия с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное ему по ч.2 ст.115 УК РФ смягчено до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст.115 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) назначено наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО6 назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, в остальном приговор о нем оставлен без изменения.

Постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено считать ФИО9 (ФИО4) Д.И. осужденным приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлениями Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условного с испытательным сроком на 3 года. Считать ФИО9 (ФИО4) Д.И. осужденным по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред.Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. В сокращении наказаний по этим приговорам ФИО2 отказано.

Согласно ответа начальника ФКУ ИК-16 УФИО1 по РБ полковника внутренней службы ФИО7 №/ТО/5318-5786 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, сообщается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФИО1 по РБ с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока: ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока. Убыл по адресу: РБ, <адрес>, Октябрьская, 42-41.

ФИО6 заключил брак с ФИО8 и сменил фамилию на «ФИО9», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Моральный вред в рамках ст. 1070 ГК РФ компенсируется в случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно- следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими негативными последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны возникает только при наличии одновременно следующих условий:

-претерпевания вреда;

-неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

-причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и причиненным вредом;

-вины причинителя вреда. Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

В силу закона истец обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, заявитель не оспаривает действия должностных лиц, а лишь просит взыскать компенсацию морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) сотрудников ФСИН России, УФК России по РБ, УФСИН России по РБ при приведении судебных актов в соответсвии с действующим законодательством.

ФИО2 не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о претерпевании им нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья в результате незаконных действий либо бездействия сотрудников организаций ответчиков.

В настоящее время истец отбывает наказание по приговору суда.

Приведение судебных актов в соответствие с действующим законодательством носит заявительный характер, то есть судебные акты приводятся в соответствие с действующим законодательством на основании обращения в суд. Органы исполнения наказания, в которых лицо отбывает наказание вправе, но не обязаны обращаться в суд с такими заявлениями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца действиями либо бездействиями сотрудников ФСИН России, УФСИН России по РБ, УФК России по РБ не допущено, а потому исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий