Апелляционное определение № 33-933/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2024-001287-42

Судья Полосина С.М. I инстанция - дело №2-3818/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-933/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Панченко Т.В., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (пени), об освобождении земельного участка и приведении его в надлежащее состояние удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, ИНН: <***>, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2025 в размере 977 934 руб. 31 коп., неустойку (пени) за период с 28.09.2021 по 30.09.2025 в размере 282 393 руб.37 коп., а также производить взыскание неустойки (пени), начиная с 01.10.2025, идо дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, кадастровый №, площадью 54518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса фундамента из бетонных блоков и демонтажа беседки, передать его Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области в состоянии пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ФИО1 доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 14 801 руб.»

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – МИЗО Липецкой области) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (пени), об освобождении земельного участка и приведении его в надлежащее состояние, указывая на то, 04.05.2012 между администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № из земель населенных пунктов, кадастровый №, площадью 54 518 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под строительство комплекса спортивно-оздоровительной деятельности. Ответчик не вносил плату за использование земельного участка в полном объеме, соответственно, образовалась задолженность. 24.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды и возврате земельного участка 27.10.2020. По акту приема-передачи арендатором земельный участок не передан. Согласно акту обследования земельного участка от 12.10.2023 на нем расположен объект капитального строительства - фундамент из бетонных блоков и объекты некапитального строительства - беседка и оборудованная площадка сбора твердых коммунальных отходов (имеются мусорные баки, оборудованная защитная перегородка). 13.11.2023 истец направил ответчику уведомление об освобождении и необходимости приведения земельного участка в надлежащее первоначальное состояние. ФИО1 не ответила на уведомление. В адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2024 № И28-4954 о необходимости уплаты земельных платежей, однако, задолженность до настоящего времени не погашена, земельный участок не передан и в надлежащее состояние не приведен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2025 в размере 1 143 138 руб. 16 коп., неустойку (пеню) по договору с 26.06.2021 по 30.09.2025 в размере 329 581 руб. 10 коп., а также неустойку (пеню), рассчитываемую в порядке п. 5.2. Договора, начиная с 01.10.2025 до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга; обязать ответчика освободить земельный участок с КН № путем сноса фундамента из бетонных блоков и демонтажа беседки, а также передать данный земельный участок истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель истца МИЗО Липецкой области ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что по заявленным требованиям не пропущен срок исковой давности, учитывая, что данный срок продляется на один месяц, т.к. ответчику направлена претензия об оплате задолженности; настаивает на удовлетворении требований о сносе беседки и фундамента, поскольку на момент заключения договора аренды данные постройки отсутствовали, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи земельного участка, при этом в течение всего срока его использования ФИО1 не заявляла арендодателю об их выявлении на земельном участке и просьбе их убрать.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица - администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, в письменных возражениях указала, что истец ежегодно не уведомлял ответчика о повышении арендной платы, тем самым действовал в нарушение договора аренды и в одностороннем порядке увеличивал арендную плату, также пропустил срок исковой давности по взысканию долга и неустойки за 2 квартал 2021 года, что исключает удовлетворение требований о взыскании задолженности и неустойки; требования о возложении на ФИО1 обязанности убрать беседку и демонтировать фундамент также заявлены необоснованно, поскольку на момент передачи земельного участка в 2012 году указанные объекта располагались на нем, что подтверждается съемкой и картами того периода с сайта с картами в сети Интернет, а также фотоматериалами, указывающими на ветхость и плохое состояние беседки ввиду её постройки до 2012 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной арендной платы до 454839,46 руб., размер неустойки до 94739,58 руб., отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать беседку, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 09.04.2023 следует рассчитывать исходя из ставки арендной платы, указанной в договоре от 04.05.2012г., т.е. в размере 2258,65 руб. в год. Право арендодателя изменить размер арендной платы без уведомления арендатора было предусмотрено п. 12 Приложения к Постановлению Правительства Липецкой области № 170 от 03.04.2023 (вступившего в силу с 10.04.2023 г.). Однако, истец в нарушение п. 3.4, 4.2.4 договора аренды ежегодно не уведомлял арендатора об изменении размера арендной платы. С 01.07.2021 по 09.04.2023 размер арендной платы составляет 4 008,47 руб. С учетом неправильного расчета задолженности по арендной плате размер неустойки также рассчитан неправильно. Ошибочными являются выводы суда о возложении на нее обязанности освободить земельный участок путем демонтажа беседки, поскольку беседка находилась на земельном участке длительное время, является ветхой, имеет следы значительного износа. В 2010 году, т.е. до заключения с ней договора аренды, спорная беседка уже находилась на земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014 № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» (в ред. Закона Липецкой области от 16.11.2016 N 17-ОЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Липецкого муниципального района Липецкой области осуществляло Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В соответствии с этим же законом в ред. Закона Липецкой области от 31.10.2023 N 401-ОЗ полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относящихся к землям населенных пунктов, землям сельскохозяйственного назначения и землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, землям особо охраняемых территорий и объектов, установленные в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случаях использования земельного участка в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности также осуществляло Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Указом губернатора Липецкой области от 14.01.2025 № 5 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2012 между администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 133, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 54 518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под строительство комплекса спортивно-оздоровительной деятельности.

Срок аренды участка устанавливался на 5 лет с 04.05.2012 по 04.05.2017.

Согласно п. 3.1 договора ставка арендной платы за 1 кв. м. площади в ценах 2012 года составляет 1,5 % от кадастровой стоимости участка по состоянию па 01.01.2012. Сумма арендной платы за 2012 год составляет 2 258 рублей 65 копеек.

Арендная плата вносится Арендатором равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года, путем перечисления на счет УФК по Липецкой области (п.3.2).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата начисляется с 04 мая 2012 года.

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств по договору на счет управления федерального казначейства.

Расчет арендной платы определен в приложении №2 к Договору, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно с учётом изменения порядка исчисления арендной платы на землю на территории Липецкого района. В этом случае Арендодатель направляет Арендатору новый расчет арендной платы.

В приложении №2 к Договору произведен расчет арендной платы за землю за 2012 год на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Ответственность за нарушение срока внесения арендной платы установлена п. 5.2 договора, согласно которому арендатор выплачивает арендодателю пени за несвоевременную уплату арендной платы за землю в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, после истечения срока договора аренды данного земельного участка ФИО1 продолжила им пользоваться, против чего арендодатель не возражал, в связи с чем, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по оплате арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок не исполнила.

24.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды и возврате земельного участка 27.10.2020.

До настоящего времени спорный земельный участок находится в пользовании у арендатора ФИО1, по акту приема-передачи МИЗО Липецкой области не передавался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2024 № И28-4954 о необходимости уплаты арендных платежей, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчета истца задолженность ФИО1 по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2025 составляет 1 143 138 руб. 16 коп., за период с 26.06.2021 по 30.09.2025 ей начислена неустойка в размере 329 581 руб. 10 коп.

Согласно акту обследования земельного участка от 12.10.2023 на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства - фундамент из бетонных блоков; объекты некапитального строительства - беседка и оборудованная площадка сбора твердых коммунальных отходов (имеются мусорные баки, оборудованная защитная перегородка). Часть участка представляет собой глубокий овраг, часть представляет собой склон глубокого оврага и часть водоема. Имеется небольшая плоскостная территория.

13.11.2023 истец направил уведомление об освобождении и необходимости приведения земельного участка в надлежащее первоначальное состояние. ФИО1 не ответила на уведомление.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Установив, что ответчицей не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору и возврате земельного участка в надлежащем состоянии, наличие задолженности по договору, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 2 квартал 2021 года, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2025 в размере 977 934 руб. 31 коп., неустойку (пени) за период с 28.09.2021 по 30.09.2025 в размере 282 393 руб. 37 коп., а также неустойку, начиная с 01.10.2025 до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, а поскольку истец уведомил ответчицу о прекращении договора аренды земельного участка, обязал ответчицу освободить земельный участок путем сноса фундамента из бетонных блоков и демонтажа беседки и передать его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчицы задолженности в размере 977934 руб. 31 коп. и возложении на нее обязанности освободить земельный участок от фундамента из бетонных блоков, беседки и передать его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 09.04.2023 определен верно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договора аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, а также без уведомления арендодателем арендатора, даже если договором аренды определено внесение изменений о порядке оплаты по соглашению сторон и уведомление арендатора.

Согласно п. 3 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г., в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582.

В соответствии с Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными названным Постановлением, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из, в том числе, принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Арендатор не освобождается от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования. В связи с тем, что спорный договор аренды № 133 от 4 мая 2012 года заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности, на который не разграничена, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой и устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Определяя период и размер задолженности по арендной плате, суд верно исходил из Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 № 179 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроке ее внесения за использование земельных участков, государственной собственности на которые не разграничена» (действовавшем в течение всего спорного периода задолженности).

Согласно пункту 2.1 Порядка размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельных участков или по результатам торгов.

Пунктом 2.2 данного Порядка предусмотрено, что арендная плата рассчитывается по формуле: А - КСЗ х П, где:

- А - годовая плата за аренду земельного участка (руб.);

- КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

- П - ставка арендной платы, являющаяся величиной, выраженной в процентах.

Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п. 2.3 Порядка).

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, арендодатель предусматривает в таком договоре условие об изменении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в одностороннем порядке (п. 3.3. Порядка).

Согласно решения Совета депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области от 18.09.2015 № 109 ставка арендной платы за предоставленный ответчице земельный участок составляет 1,5 % (п. 9.3 приложения к решению).

Размер арендной платы за период с 01.07.2021 по 09.04.2023 произведен истцом правильно, оснований для его изменения не имеется.

Довод ответчицы о том, что она не уведомлялась об изменении размера арендной платы, дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы с ней не заключалось, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку противоречит действующему законодательству.

Договор аренды земельного участка заключен не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Липецкой области.

Более того, изменение размера арендной платы за спорный период связано не с изменением порядка исчисления арендной платы, а с изменением кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой находятся в общем доступе, при этом формула для расчета арендной платы осталась прежней.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г., отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Установив наличие на спорном земельном участке беседки, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчицу обязанность по ее демонтажу.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о нахождении данной беседки на участке на момент его передачи ей в аренду, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не подтверждается объективными доказательствами по делу.

В договоре аренды отсутствуют сведения о нахождении на земельном участке каких-либо объектов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО1 к арендодателю с уведомлениями о несоответствии состояния переданного участка фактическому не обращалась.

Представленные скриншоты карт местности, размещенные в сети Интернет, содержащие очертания каких-то сооружений, и фотоматериалы не свидетельствуют о передаче ФИО1 земельного участка со спорной беседкой.

Установив наличие задолженности по арендной плате и ее размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату арендной платы в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Вместе с тем, производя расчет неустойки за период с 28.09.2021 по 30.09.2025, суд первой инстанции не учитывал действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Оснований считать, что действие моратория на ФИО1 распространяться не должно, не имеется, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчицы неустойки за период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г., что не было учтено судом первой инстанции. Размер начисленной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составит 20097 руб. 98 коп.; в том числе:

За 3 кв. 2021 – 6839,89 руб. (165203,85 х 6,75% х 1/300 х 184дн.)

За 4 кв. 2021 – 7599,81 руб. (165203,85 х 7,5% х 1/300 х 184дн.)

За 1 кв. 2022 – 4497,57 руб. (36664,72 х 20% х 1/300 х 184дн.)

За 2 кв. 2022 – 1114,88 руб. (36664,72 х 9,5% х 1/300 х 96дн.)

За 3 кв. 2022 – 45,83 руб. (36664,72 х 7,5 х 1/300 х 5дн.)

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2021 по 30.09.2025 в сумме 262295 руб. 39 коп. (282393,37 - 20097,98). В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, составит 14702 руб. В данной части решение также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2025 года изменить в части взыскания с ФИО1 неустойки за период с 28.09.2021 по 30.09.2025 и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области неустойку за период с 28.09.2021 по 30.09.2025 в сумме 262295 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 14702 рубля.

В остальной части тоже решение оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.