Решение № 2-2-140/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-2-140/2025

УИД: 59RS0001-01-2024-007150-44

Дело №2-2-140/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 07 апреля 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2024 /ФИО1./ обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просит взыскать в её пользу с /ФИО2./ сумму неосновательного обогащения в размере 100000,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.06.2024 по 08.09.2024 в размере 3683,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2024 до момента фактической выплаты денежных средств.

В обоснование предъявленных требований указано, что 21.06.2024 посредством мессенджера Телеграмм истец и ее сын были введены в заблуждение неизвестными лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов и ФСБ, о том, что на их имена мошенниками были оформлены кредиты, с целью избежать дальнейшего перевода денежных средств в Украину, истцу следует снять денежные средства и перевести их на «безопасные счета». Действуя под влиянием неизвестных лиц, истец 21.06.2024 через платежный терминал «Сбербанк» № перевел денежные средства на карту № в сумме 100000 рублей. Владелец банковской карты неправомерно завладел денежными средствами истца, получив неосновательное обогащение в указанной сумме. Истцом было подано заявление в полицию, по результатам рассмотрения которого истец признан потерпевшим. Сумма в размере 100000 рублей подлежит взысканию с владельца карты, также с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.06.2024 по 08.09.2024 в размере 3683,06 рублей, с последующим начислением процентов с 09.09.2024.

Определением Дзержинский районный суд г. Перми, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен /ФИО2./, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2025 гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании неосновательного обогащения, процентов передано для рассмотрения по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области.

18.03.2025 настоящее гражданское дело поступило в Россошанский районный суд Воронежской области, председателем суда передано на рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области в здание №2 в р.п. Ольховатка. 20.03.2025 указанное гражданское дело поступило в Россошанский районный суд Воронежской области в здание №2 в р.п. Ольховатка.

Истец /ФИО1./ и ее представитель /ФИО3,/ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебной повесткой, в судебное заседание не явились; представитель истца /ФИО3,/ обратилась к суду с письменным заявлением, в котором поддержала исковые требования, а также просит рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 07.04.2025 направлена по последнему известному адресу регистрации ответчика: <адрес>, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО2./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 07.04.2025.

Третьи лица Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Отдел полиции №1УМВД России по г. Перми о месте, дате и времени судебного разбирательства извещенные судебными повестками, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на иск не представили об отложении рассмотрения дела не просили

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 21.06.2024 посредством мессенджера Телеграмм /ФИО1./ и её сын были введены в заблуждение неизвестными лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов и ФСБ, о том, что на их имена мошенниками были оформлены кредиты, с целью избежать дальнейшего перевода денежных средств в Украину, истцу следует снять денежные средства и перевести их на «безопасные счета». Действуя под влиянием неизвестных лиц, /ФИО1./ 21.06.2024 через платежный терминал «Сбербанк» № перевела денежные средства на карту № в сумме 100000 рублей.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 100000,00 руб. на счет /ФИО2./ подтверждается выпиской по операции на счете.

В добровольном порядке ответчик денежные средства в размере 100000,00 руб. истцу не возвратил.

/ФИО1./ обратилась с заявлением в ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми по факту, что в период времени с 21.06.2024 по 10.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте представившись сотрудником «ФСБ», путем обмана и злоупотребления доверием похитило у /ФИО1./, денежные средства, причинив ущерб в особо крупном размере, что подтверждается постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми от 15.07.2024 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству (л.д. 47).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу о ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что /ФИО1./, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены суду доказательства, перечисления денежных средств в размере 100000,00 руб. со своего счета банковской карты на счет банковской карты /ФИО2./ в ПАО Сбербанк и получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 100000,00 руб.

Ответчик /ФИО2./, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в указанном выше размере не представил, как не представил суду доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 100000,00 руб., либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату истцу.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые она ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, размер неосновательного обогащения не оспорен, данных о том, что сумма неосновательного обогащения истцу возвращена, не предоставлено, суд считает исковое требование /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика в её пользу процентов, в случае неправомерного удержания денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно представленного истцом расчета, за период с 22.06.2024 по 08.09.2024 составили 3683,06 руб.:

с 22.06.2024 по 28.07.2024 - 100000,00 х 37 х 16%/366 = 1617,49;

с 29.07.2024 по 08.08.2024 - 100000,00 x 42 x 18%/366 = 2065,57.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств. Ответчик, данный расчёт не оспорил. Контррасчет не представил.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ не оспорен, исковые требования /ФИО1./, к /ФИО2./ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2024 по 08.09.2024 в размере 3683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 06 копеек, а всего взыскать 103683 (сто три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 06 копеек.

Взыскивать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проценты, в порядке ст.395 ГК РФ с 07.04.2025 по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.