Решение № 2-162/2019 2-162/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело №2-162/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 11.06.2019

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа№, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, а ответчик указанные денежные средства принял и обязался возвратить их в оговоренный срок – 16.01.2018 и определенные сторонами проценты в размере 237,25% годовых от суммы займа. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполнил, задолженность не погасил. Сумма начисленных, но невыплаченных процентов за пользование займом, за период с 18.12.2017 по 20.05.2018 составляет 29835 рублей. В договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. Размер пени, подлежащий уплате ответчиком, по состоянию на 08.04.2019 года составляет 2 038 рублей 36 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 29835 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 2 038 рублей 36 копеек, убытки по госпошлине при подаче заявления о выдаче суденого приказа в размере 1028 рублей 10 копеек, затраты на уплату государственной пошлины в сумме 2056 рублей 20 копеек и расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что весь 2017 год выплачивала определённую сумму процентов по потребительскому кредиту. Всего выплатила 63523 рублей, о чём имеются квитанции. Просит отказать ООО МКК «Центрофинанс Групп» в удовлетворении исковых требовании и все внесённые ею за 2017 год в кассу взаимодавца денежные средства в виде процентов в сумме 63523 рубля засчитать в счёт её задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.12.2017 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма№ на сумму 30 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом 237,25% годовых со сроком возврата до 16.01.2018. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по истечении срока, на который предоставлена сумма займа. В п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательств.

Из представленной ООО МКК «Центрофинанс Групп» копии агентского договора № от 01.03.2017 на осуществление действий, связанных с предоставлением займов, заключенного между ИПФИО4(агент) и ООО МКК «Центрофинанс Групп» (МКК), следует, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет МКК юридические и фактические действия, в связи с предоставлением потребительских микрозаймов физическим лицам на основании договора потребительского микрозайма и исполнением соответствующего договора.

Во исполнение указанного агентского договора ИПФИО4 18.12.2017 предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.12.2017.

Договор займа № от 18.12.2017, расходный кассовый ордер от 18.12.2017, подтверждающий получение денег, подписан ответчиком.

Условия договора позволяют суду сделать вывод о том, что обязательства сторон возникли на основании заключенного 18.12.2017 договора займа на сумму 30 000 рублей на срок по 16.01.2018 на условиях возвратности и платности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет 61 873 рубля 36 копеек, в том числе: сумма займа – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 29 835 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа – 2 038 рублей 36 копеек.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком квитанции по оплате денежных средств ИП ФИО4 в 2017 году (л.д.<данные изъяты>) не являются доказательством погашения задолженности по договору займа № от 18.12.2017, т.к. денежные средства по данным квитанциям вносились до заключения договора займа № от 18.12.2017, по иным договорам займа с ИП ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд при разрешении вопроса об удовлетворении данных требований учитывает, что п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями несоразмерности могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение ее размера против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства, длительность неисполнения обязательства и иные.

Обстоятельств, в силу которых заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, судом не установлено. Ответчиком обязательства не исполняются длительное время. Размер неустойки не является чрезмерным, соответствует условиям заключенного сторонами договора и последствиям нарушения обязательства.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении иска, в том числе, в части судом не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2056 рублей 20 копеек исходя из цены иска 61873 рубля 36 копеек.

Уплаченная государственная пошлина в размере 1028 рублей 10 копеек за подачу заявления в отношении ФИО1 взысканию не подлежит, поскольку уплачена не по настоящему делу (получатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес>).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истцом оплачено ИПФИО5 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеруот 08.04.2019. С учетом размера оказанной юридической помощи, которая согласно договору на оказание юридических услуг от 08.04.2019 заключалась в консультировании и составлении искового заявления, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела, в данном случае не сопровождалась сбором значительного количества доказательств и временем необходимым на подготовку процессуальных документов, и представленные стороной истца материалы содержат в себе типовой объем доказательственной базы, учитывая, что снижение размера судебных расходов является правом суда, которое не ограничивается наличием или отсутствием заявления о снижении судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» сумму займа в размере 30000 рублей; проценты за пользование займом в размере 29835 рублей; пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 2 038 рублей 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056 рублей 20 копеек; расходы за юридические услуги в размере 1 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кисткин В.А.