Апелляционное определение № 33-3449/2026 Ж-2692/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Иванова О.М. УИД 77RS0005-02-2023-007239-19

Гражданское дело 1 инстанция № 2-2088/2025 № 33-3449/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика

ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» на решение Головинского районного суда

г. Москвы от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (*** года рождения, паспорт *** выдан ***) к ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (ОГРН***) о возложении обязанности по внесению сведений о налете часов, передачи информации в отделение пенсионного фонда - удовлетворить.

Обязать ответчика ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (ОГРН***) внести в летную книжку истца ФИО1 (*** года рождения, паспорт *** выдан ***) следующие сведения о налете часов за период с июля по декабрь 2016 года - 496,26ч., из которых: июль -55,53ч.; август - 76,35ч.; сентябрь - 98,27ч; октябрь - 68,23ч.; ноябрь -92,04ч.; декабрь -105,04ч.; за 2017 год - 833,40ч., из которых: январь - 38,37ч.; февраль - 69,49ч.; март -92,13ч.; апрель -78,30ч.; май -36,19ч.; июнь - 78,01ч.; июль - 102,33ч.; август -84,14ч.; сентябрь -66,08ч.; октябрь - 91,06ч.; ноябрь -58,16ч.; декабрь - 37,57ч.; за 2018 год - 909,56ч., из которых: январь - 41,45ч.; февраль - 79,16ч.; март - 47,34ч.; апрель -84,37ч.; май -84,29ч.; июнь -88,59ч.; июль -102,39ч.; август -76,00ч.; сентябрь -67,53ч.; октябрь -82,51ч.; ноябрь -90,05ч.; декабрь - 63,48ч.; за 2019 год - 727,00ч., из которых: январь -45,29ч.; февраль -51,59ч.; март -78,53ч.; апрель -10,56ч.; май -61,55ч.; июнь -77,53ч.; июль -74,52ч.; август -32,25ч.; сентябрь -70,48ч.; октябрь -59,55ч.; ноябрь -90,50ч.; декабрь -71,05ч.; за 2020 год - 803,02ч., из которых: январь -64,44ч.; февраль -29,04ч.; март -84,12ч.; апрель -29,35ч.; май -73,44ч.; июнь -98,43ч.; июль -101,44ч.; август -51,41ч.; сентябрь -65,15ч.; октябрь -95,05ч.; ноябрь -71,12ч.; декабрь -38,03ч.; за 2021 год - 723,33ч., из которых: январь -89,22ч.; февраль -38,30ч.; март -60,56ч.; апрель -85,48ч.; май -70,18ч.; июль -63,19ч.; август -54,07ч.; сентябрь -45,43ч.; октябрь -89,22ч.; ноябрь -71,18ч.; декабрь 47,45ч.

Обязать ответчика ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (ОГРН ***) передать в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве Московской области сведения (индивидуального) персонифицированного учета, в отношении истца ФИО1 (*** года рождения, паспорт *** выдан ***) в части уточнённого налёт часов и произвести соответствующие доначисления.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о возложении на ответчика ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» обязанности внести в книжку сведения о налёте часов в размере с июля по декабрь 2016 года: 496,26ч., за 2017 год: 833,40ч., за 2018 год 909,56ч., за 2019 год 727,00ч., за 2020 год 803,02ч., за 2021 год 723,33ч.; передаче в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области отношении ФИО1 сведения (индивидуального) персонифицированного учета, в части уточненного налёта часов и произвести соответствующие доначисления, мотивируя свои требования тем, что истец работал в ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» с 10.03.2016 по 21.06.2022 в должности второго пилота. Согласно данным полётных заданий за время работы истец имел следующий налёт часов с июля по декабрь 2016 года: 496,26ч.: - июль 2016 года 55,53ч.; - август 2016 года 76,35ч.; - сентябрь 2016 года 98,27ч. ; - октябрь 2016 года 68,23ч. ; - ноябрь 2016 года 92,04ч.; - декабрь 2016 года 105,04ч. За 2017 год: 833,40ч.: - январь 2017 года 38,37ч.; - февраль 2017 года 69,49ч.; - март 2017 года 92,13ч.; - апрель 2017 года 78,30ч.; - май 2017 года 36,19ч.; - июнь 2017 года 78,01ч.; - июль 2017 года 102,33ч.; - август 2017 года 84,14ч.; - сентябрь 2017 года 66,08ч.; - октябрь 2017 года 91,06ч.; - ноябрь 2017 года 58,16ч.; - декабрь 2017 года 37,57ч. За 2018 год 909,56ч.: - январь 2018 года 41,45ч.; - февраль 2018 года 79,16ч.; март 2017 года 47,34ч.; апрель 2018 года 84,37ч.; - май 2018 года 84,29ч. ; июнь 2018 года 88,59ч.; - июль 2018 года 102,39ч.; - август 2018 года 76,00ч.; - сентябрь 2018 года 67,53ч.; - октябрь 2018 года 82,51ч.; - ноябрь 2018 года 90,05ч.; декабрь 2018 года 63,48ч. За 2019 год 727,00ч.: - январь 2019 года 45,29ч.; февраль 2019 года 51,59ч.; - март 2019 года 78,53ч. ; - апрель 2019 года 10,56ч. ; май 2019 года 61,55ч.; - июнь 2019 года 77,53ч.; - июль 2019 года 74,52ч.; август 2019 года 32,25ч. ; - сентябрь 2019 года 70,48ч. ; - октябрь 2019 года 59,55ч.; - ноябрь 2019 года 90,50ч. ; - декабрь 2019 года 71,05ч. За 2020 год 803,02ч.: - январь 2020 года 64,44ч.; - февраль 2020 года 29,04ч; - март 2020 года 84,12ч.; - апрель 2020 года 29,35ч.; - май 2020 года 73,44ч.; - июнь 2020 года 98,43ч.; - июль 2020 года 101,44ч.; - август 2020 года 51,41ч.; - сентябрь 2020 года 65,15ч.; октябрь 2020 года 95,05ч.; - ноябрь 2020 года 71,12ч.; - декабрь 2020 года 38,03ч. За 2021 год 723,33ч.: - январь 2021 года 89,22ч.; - февраль 2021 года 38,30ч.; - март 2021 года 60,56ч.; - апрель 2021 года 85,48ч.; - май 2021 года 70,18ч.; - июль 2021 года 63,19ч.; - август 2021 года 54,07ч.; - сентябрь 2021 года 45,43ч.; - октябрь 2021 года 89,22ч.; - ноябрь 2021 года 71,18ч.; - декабрь 2021 года 47,45ч. Однако, в указанные месяцы работодатель вносил в лётную книжку заниженное количество часов. Лётная книжка является основным документом, отображающим лётную работу и уровень профессиональной подготовки специалиста лётного состава гражданской авиации. Лётные книжки ведутся, учитываются и хранятся в штабе лётного подразделения предприятия. Заполнение, ведение, учет и хранение летных книжек возлагается на лицо, определяемое приказом командира летного подразделения. Контроль за правильным ведением, хранением и учетом летных книжек осуществляют руководители подразделений и их прямые начальники. Истец обратился к ответчику с заявлением о внесении исправлений в лётную книжку и указание в ней фактического налёта, однако работодатель в этом ему отказал. Указание в лётной книжке заниженного налёта часов в настоящий момент лишает ФИО1 права на оформление досрочной пенсии по старости, в силу ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Разница между фактическим налётом и записям в лётной книжке составляет: за 2016 год 141,05ч.; за 2017 год 213,00ч.; за 2018 год 323,25ч.; за 2019 год 201,44ч.; за 2020 год 247,23ч.; за 2021 год 238,45ч. Всего неучтённых ответчиком лётных часов: 1365,22ч., что составляет 5,6 лет специального стажа. Также в будущем, данный неучтенный ответчиком специальный стаж истца будет ему необходим при оформлении социальной доплаты, в соответствии с Федеральным законом № 155-ФЗ от 27.11.2001г. «О дополнительном социальном обеспечении членом лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации».

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» о возложении обязанности по внесению сведений о налете часов, передачи информации в отделение пенсионного фонда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2024 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 постановлено: решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2024 – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Головинский районный суд г. Москвы.

Отменяя решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2024г., суд кассационной инстанции указал, что суд не выяснил, какое количество часов в соответствии с полетным заданием приходилось на полетное время, принимая во внимание, что все время, проведенное пилотом в воздушном судне в соответствии с заданием на полет от момента запуска двигателей до их остановки является полетным временем (налетом).

Также суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, принимая во внимание, что в период работы в ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» ФИО1 не являлся непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не имел реальной возможности контролировать и обеспечивать подачу соответствующих сведений и уплату страховых платежей ответчиком; доказательств, которые бесспорно бы подтверждали, что истец реально располагал соответствующими сведениями в дело не представлено. Кроме того, решение об отказе в установлении пенсии принято пенсионным органом 7 июня 2023 г., и именно с указанной даты истцу должно было стать известно о нарушении его прав. С иском истец обратился 19 июня 2023 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.04.2025 исковые требования ФИО1 – удовлетворены в полном объеме, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец находился в составе экипажа (усиленного экипажа), но воздушным судном не управлял, включено в рабочее время пилота и оплачено в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, ответчик указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что в летных книжках фиксируется фактическое полетное время. Судом не принят во внимание довод ответчика, что в рамках методики учета часов полетного времени в Авиакомпании была проведена проверка Федеральной Службой по Надзору в Сфере Транспорта (Ространснадзор). По результатам проверки государственный надзорный орган указал, что основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий отсутствуют. Ространснадзор также уточнил, что, учитывая позицию Минтранса РФ, изложенную в письме от 29.05.2017 №01-02/10477-ИС (переписка, Минтранса РФ и Авиакомпании, указанная в пункте 2 настоящей жалобы), меры инспекторского реагирования не требуются.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца, третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, объяснений сторон истец ФИО1 работал в ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» с 10.03.2016 по 21.06.2022 в должности второго пилота.

Согласно полётным заданиям за время работы истец имел следующий налёт часов: с июля по декабрь 2016 года: 496,26ч.: - июль 2016 года 55,53ч.; - август 2016 года 76,35ч.; - сентябрь 2016 года 98,27ч. ; - октябрь 2016 года 68,23ч. ; - ноябрь 2016 года 92,04ч.; - декабрь 2016 года 105,04ч. За 2017 год: 833,40ч.: - январь 2017 года 38,37ч.; - февраль 2017 года 69,49ч.; - март 2017 года 92,13ч.; - апрель 2017 года 78,30ч.; - май 2017 года 36,19ч.; - июнь 2017 года 78,01ч.; - июль 2017 года 102,33ч.; - август 2017 года 84,14ч.; - сентябрь 2017 года 66,08ч.; - октябрь 2017 года 91,06ч.; - ноябрь 2017 года 58,16ч.; - декабрь 2017 года 37,57ч. За 2018 год 909,56ч.: - январь 2018 года 41,45ч.; - февраль 2018 года 79,16ч.; март 2017 года 47,34ч.; апрель 2018 года 84,37ч.; - май 2018 года 84,29ч. ; июнь 2018 года 88,59ч.; - июль 2018 года 102,39ч.; - август 2018 года 76,00ч.; - сентябрь 2018 года 67,53ч.; - октябрь 2018 года 82,51ч.; - ноябрь 2018 года 90,05ч.; декабрь 2018 года 63,48ч. За 2019 год 727,00ч.: - январь 2019 года 45,29ч.; февраль 2019 года 51,59ч.; - март 2019 года 78,53ч. ; - апрель 2019 года 10,56ч. ; май 2019 года 61,55ч.; - июнь 2019 года 77,53ч.; - июль 2019 года 74,52ч.; август 2019 года 32,25ч. ; - сентябрь 2019 года 70,48ч. ; - октябрь 2019 года 59,55ч.; - ноябрь 2019 года 90,50ч. ; - декабрь 2019 года 71,05ч. За 2020 год 803,02ч.: - январь 2020 года 64,44ч.; - февраль 2020 года 29,04ч; - март 2020 года 84,12ч.; - апрель 2020 года 29,35ч.; - май 2020 года 73,44ч.; - июнь 2020 года 98,43ч.; - июль 2020 года 101,44ч.; - август 2020 года 51,41ч.; - сентябрь 2020 года 65,15ч.; октябрь 2020 года 95,05ч.; - ноябрь 2020 года 71,12ч.; - декабрь 2020 года 38,03ч. За 2021 год 723,33ч.: - январь 2021 года 89,22ч.; - февраль 2021 года 38,30ч.; - март 2021 года 60,56ч.; - апрель 2021 года 85,48ч.; - май 2021 года 70,18ч.; - июль 2021 года 63,19ч.; - август 2021 года 54,07ч.; - сентябрь 2021 года 45,43ч.; - октябрь 2021 года 89,22ч.; - ноябрь 2021 года 71,18ч.; - декабрь 2021 года 47,45ч. Вместе с тем в лётную книжку работодателем внесено иное количество часов.

Как указывает ФИО1, указание в лётной книжке заниженного налёта часов в настоящий момент лишает ФИО1 права на оформление досрочной пенсии по старости, в силу ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Разница между фактическим налётом и записям в лётной книжке составляет: за 2016 год 141,05 час.; за 2017 год 213,00 час.; за 2018 год 323,25 час.; за 2019 год 201,44 час.; за 2020 год 247,23 час.; за 2021 год 238,45 час. Всего неучтённых ответчиком лётных часов: 1365,22 час., что составляет 5,6 лет специального стажа.

Решением Филиала № 5 ОСФР по г.Москве и Московской области от 07.06.2023 № 230000042898/413695/23 ФИО1 было отказано в установлении досрочной пенсии, поскольку отсутствует требуемый специальный стаж.

Истец, обращаясь в суд за защитой прав, указывает на то, что данный неучтенный ответчиком специальный стаж истца будет ему необходим при оформлении социальной доплаты, в соответствии с Федеральным законом № 155- ФЗ от 27.11.2001г. «О дополнительном социальном обеспечении членом лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации».

Из позиции ответчика следует, что в российском законодательстве легитимное определение летной книжки пилота гражданской авиации отсутствует. Порядок ведения и хранения летных книжек пилотов гражданской авиации законодательством Российской Федерации также никак не регламентирует. Более того, в российском законодательстве отсутствует и ее нормативно утвержденная форма.

Исследовав документы в их взаимосвязи, принимая во внимание что данные, внесенные в летную документацию противоречивы, учитывая, что записи в летном задании ФИО1 подтверждающие необходимое количество налета часов в период с 2016 года по 2021 год, скреплены подписями уполномоченных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения периода с декабря 2016 года по декабрь 2021 года в стаж для оформления досрочной пенсии по старости.

Факт принадлежности летной книжки, а также полетных заданий истцу и достоверности внесенных записей сторонами не оспаривался.

Ответчик, ссылаясь на то, что под налетом часов, подлежащим формированию в электронном виде и представлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования для определения права на досрочное пенсионное обеспечение следует понимать только время по фактическому управлению воздушным судном, однако ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» не учло, что в качестве налета часов принимается и фиксируется фактическое полетное время, т.е. полетное время, указанное в задании на полет.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в период работы в ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» ФИО1 не являлся непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не имел реальной возможности контролировать и обеспечивать подачу соответствующих сведений и уплату страховых платежей ответчиком; доказательств, которые бесспорно бы подтверждали, что истец реально располагал соответствующими сведениями в дело не представлено. Кроме того, решение об отказе в установлении пенсии принято пенсионным органом 07.06.2023, и именно с указанной даты истцу должно было стать известно о нарушении его прав. С иском ФИО1 обратился 19.06.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», Приказом Минтранса Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. №139 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации», Федеральным законом № 155- ФЗ от 27.11.2001г. «О дополнительном социальном обеспечении членом лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и исходил из того, что фактический налет часов истца установлен в ходе рассмотрения дела, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, записей в летном задании ФИО1, подтверждающих необходимое количество налета часов в период с 2016 года по 2021 год, которые скреплены подписями уполномоченных лиц, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения периода с декабря 2016 года по декабрь 2021 года в стаж для оформления досрочной пенсии по старости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что в системе обязательного пенсионного страхования и социального страхования Российской Федерации на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 должен быть учтен период налета часов с 2016г. по 2021 г., что даст истцу право на получение досрочной пенсии.

При разрешении спора судом первой инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в летных книжках фиксируется фактическое полетное время, то есть время в течение которого выполняется функция по управлению воздушным судном, а то время как истец находился в составе экипажа (усиленного экипажа), но воздушным судном не управлял, то есть не включается в летную книжку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и кроме того, не учитывают, положения пункта 5.23 Приказа Минтранса России от 31 июля 2009 г. N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», согласно которым, эксплуатант разрабатывает и указывает в РПП (руководство по производству полетов) нормативы рабочего времени, полетного времени и времени отдыха, которые позволяют ему контролировать утомляемость всех членов экипажей воздушного судна и соответствуют требованиям Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. N 139.

Отдых членов летного экипажа на рабочем месте применяется по решению КВС, если предусмотрено РПП эксплуатанта. Не допускается в целях учета соблюдения нормативов полетного времени учитывать время отдыха на рабочем месте как время отдыха.

Из анализа приведенных норм права следует, что все время, проведенное пилотом в воздушном судне в соответствии с заданием на полет от момента запуска двигателей до их остановки считается рабочим временем, входит полетную смену и является полетным временем (налетом). Данное обстоятельство (продолжительность летного стажа) является юридически значимым для вопроса о праве на досрочную пенсию летчика гражданской авиации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** г.

Председательствующий

Судьи