Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Дело № 2-1175/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по ходатайству ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и просят признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением квартирой .... и снять её с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан они являются собственниками указанной выше квартиры, в которой зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают. В данном жилом помещении, кроме них по месту жительства зарегистрирована ответчик ФИО4, которая с мая 2010 года с ними не проживает, выехала из квартиры, забрав все свои вещи. Учитывая, что ФИО4 спорную квартиру покинула добровольно, попыток по вселению не предпринимала, длительное время с ними не проживает и не исполняет обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, полагают, что она отказалась от права на данное жилое помещение и утратила право пользования им.

Истец ФИО1 и её представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Истец дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО4 является её родной сестрой и матерью истца ФИО3. В спорной квартире они проживали все вместе, а также их с ответчиком мать .... Н.В.. В 2006 году квартиру приватизировали .... Н.В. и ФИО3, а они с сестрой отказались от участия в приватизации. В последствии .... Н.В. подарила свою долю в праве на квартиру ей (истцу ФИО1). После смерти их матери .... Н.В. в 2010 году ответчик ФИО4 ушла из квартиры со всеми своими вещами и больше не возвращалась, о своём месте жительства никого не уведомляла. Сын ответчика - ФИО3, ...., остался жить с ней (истцом) и она одна продолжала его воспитывать, ФИО4 его воспитанием и содержанием не занималась и не поддерживала с ребёнком никаких отношений. В настоящее время ФИО3 также не знает, где проживает его мать. ФИО4 ведёт неправильный образ жизни, злоупотребляет спиртным, однако, ушла из спорной квартиры добровольно, ссор и конфликтов между ними не было, препятствий в пользовании данным жилым помещением ей никто не чинил. При этом ответчик не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, начисляемые на неё, не участвует в ремонте и содержании квартиры, в связи с чем, ей (истцу) приходится оплачивать эти начисления самой, в том числе и за ФИО3, когда тот был ..... Полагает, что своими действиями ответчик отказалась от права пользования спорной квартирой, следовательно, утратила его. Кроме того, у неё имеется другое жилое помещение в собственности, перешедшее к ней по наследству, - 1/2 доля в праве на квартиру после смерти их матери, хотя она и там не проживает.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования (л.д. 48, 49, 65).

Представитель третьего лица МО МВД России "Муромский" в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 63, 64).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещалась по адресу регистрации по месту жительства, однако судебные извещения неоднократно не получает и не является за ними в почтовое отделение связи. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения судебного извещения, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, в этом случае ответчик считается извещенным о судебном заседании.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует. Поэтому, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым необходимо выяснять причину и длительность отсутствия бывшего члена семьи собственника жилого помещения в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, вступил в другой брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12 апреля 2006 года квартира .... передана в собственность .... Н.В. (мать истца ФИО1 и ответчика ФИО4) и ФИО3, который на тот момент являлся .... (л.д. 8, 9).

При этом по состоянию на момент приватизации спорной квартиры, кроме .... Н.В. и ФИО3, в ней постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 ( до заключения брака ФИО5), а также ответчик ФИО4 (мать ФИО3), которые от приватизации квартиры отказались и выразили согласие на передачу квартиры в порядке приватизации в собственность других лиц, проживающих в ней, путём подачи заявлений в комиссию по приватизации администрации округа Муром (л.д. 13, 23-25, 70).

3 августа 2009 года .... Н.В. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру .... ФИО1 (до заключения брака - Вилковой) (л.д. 10-12).

Из объяснений истца ФИО1 и материалов дела следует, что .... Н.В. (её мать) умерла .... года, и после её смерти ответчик ФИО4 из спорной квартиры ушла, забрав все свои вещи и оставив сына ФИО3 с сестрой. Оплату за квартиру и коммунальные услуги за себя и сына не производила и не производит и не участвует в расходах по содержанию жилого помещения.

С этого времени в спорной квартире фактически проживают только истцы ФИО1 и ФИО3, но ответчик ФИО4 остаётся зарегистрированной по месту жительства по данному адресу.

Кроме того, ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру ...., перешедшая к ней по наследству после смерти матери .... Н.В. (л.д. 71, 73).

При этом, как усматривается из объяснений истца, ответчик выехала из квартиры 7 лет назад добровольно со всеми вещами, препятствий в пользовании данным жилым помещением ей никто не чинил, у неё были ключи от входной двери, которая до настоящего времени не менялась, но попыток по вселению в квартиру она не предпринимала, конфликтов с истцами у неё не было.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО6, проживающая в том же доме, где находится спорная квартира, которая суду показала, что после смерти матери ФИО1 и ФИО4 - .... Н.В. она не видела ФИО4 проживающей в спорной квартире, хотя часто приходит в гости к ФИО1, с которой поддерживает дружеские отношения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

То есть, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцами ФИО1 и ФИО3 представлено достаточно доказательств, совокупность которых свидетельствует о добровольном и постоянном выезде ответчика ФИО4 из спорной квартиры, то есть о её отказе от права пользования данным жилым помещением.

И напротив, ответчиком не представлено суду доказательств своего временного и вынужденного не проживания с истцами в принадлежащей им квартире, учитывая, что за ней сохранялось бессрочное право пользования данным жилым помещением. При этом, у неё в собственности имеется другое жилое помещение, право пользования которым ей принадлежит в силу закона.

Следовательно имеются предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для прекращения её права пользования квартирой .....

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ответчик подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО4, .... года рождения, уроженки ...., жилым помещением .....

Снять ФИО4, ... года рождения, уроженку ...., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .....

Ответчик ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н.Карева