Апелляционное определение № 33-4175/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-4175 судья Мамонтова Ю.В.

УИД - 71RS0026-01-2024-002903-05


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО3,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1573/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об исключении пункта договора подряда, о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об исключении пункта договора подряда, о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Просил суд:

1. Исключить п. 7.1 из договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое условие договора,

2. Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу: стоимость работ, необходимых для устранения недостатков кровельного покрытия, в размере 3 048 979 руб. 30 коп.; неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 062 руб.; реальные убытки - плату за наем квартиры в сумме 455 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; стоимость судебной экспертизы в размере 100 000 руб.; стоимость работ по демонтажу крыши при проведении судебной экспертизы 35 000 руб.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств на сумму 4 677 041,30 руб. на срок до фактического исполнения решения суда.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт, удовлетворив указанное ходатайство.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств на сумму 4 677 041 руб. 30 копеек на срок до фактического исполнения решения суда по настоящем делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Так из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком ИП ФИО2 обязательств перед заказчиком ФИО1 по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению кровли на принадлежащем истцу строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с/п Иншинское, <адрес>.

Как указал истец, он оплатил авансом ИП ФИО2 полную стоимость работ в сумме 1 827 231,29 руб. при заключении договора, однако, ответчик ИП ФИО2, обязавшийся приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, завершить работы в течение 60-ти календарных дней и сдать их по акту сдачи-приемки работ, выполнил работы некачественно, с нарушением строительных норм и правил и до настоящего времени не сдал работы истцу.

Обеспечительные меры, на применении которых настаивает истец, непосредственно касаются предмета спора, не создают препятствий в ведении деятельности индивидуального предпринимателя, которая связана с осуществлением строительных работ.

Поскольку сумма иска составляет более 4 000 000 руб. ответчиком не принято мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, суд апелляционной инстанции полагает, в данном случае имеются основания для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Сумма иска составляет 4 677 041 рубль 30 копеек, в связи с чем ходатайство о принятии мер по обеспечению иска может быть удовлетворено в пределах данной суммы.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л :

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2025 года отменить.

Ходатайство ФИО1 о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска ФИО1 к ИП ФИО2 об исключении пункта договора подряда, о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств, на срок до фактического исполнения решения суда, в пределах суммы, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 (№), в размере 4 677 041 руб. 30 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья