Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1571/2017

дело № 2-1571/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

4 мая 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области обратилась гражданка ФИО1 с иском к ФИО2, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 9 февраля 2017 года № №.

В обоснование иска указано, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО2 принадлежит только формально; фактически же автомобиль является личной собственностью ФИО1 (приобретен ею на денежные средства, полученные в кредит в банке).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования; ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями. Представитель ответчика – АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях возражал против удовлетворения иска. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64); судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80); в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области от 27 января 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя – ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» (в настоящее время – АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ»). 9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя данного имущества (ООО «ДАГАЗ»), составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

Указанный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области за ФИО2, который приобрел его в собственность на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2016 года.

При этом истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 утверждают, автомобиль не находится в общей совместной собственности супругов, приобретался на деньги ФИО1, но был оформлен в собственность ФИО2 для удобства в пользовании автомобилем; автомобилем в основном пользуется истец для поездок в деревню (п. Волот), но иногда им пользовался и ФИО2 для своих нужд.

Действия (постановление) судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2017 года, направленные на арест автомобиля, ФИО1 и иными лицами не обжаловались.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43); в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44).

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, направленные на арест автомобиля <данные изъяты>, выполнены в соответствии с законом и направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов в интересах кредитора. Истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств того, что спорный автомобиль находится исключительно в ее собственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о снятии ареста с автомобиля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2017 года.