Решение № 2-1511/2023 2-21/2024 2-21/2024(2-1511/2023;)~М-1433/2023 М-1433/2023 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1511/2023

Гр. дело № 2-21/2024 УИД 51RS0007-01-2023-001779-18

Мотивированное
решение составлено 26.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Омега строй» ФИО2,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Омега строй», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Омега строй», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что <дата> в 15.20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <.....> под управлением ФИО3 и автомобиля <.....>, под управлением ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель транспортного средства <.....>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <.....>. В результате ДТП автомобилю <.....> были причинены механические повреждения: заднего левого фонаря, крышки багажника, заднего бампера с левой стороны. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», а гражданская ответственность ответчика в АО «Согаз». Между ФИО3 и АО ГСК «Югория» <дата> было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которого страховое возмещение составляет <.....> руб. Данное страховое возмещение было выплачено истцу. Согласно отчета Оценочной компании Гудвилл <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <.....> руб. В связи с чем, некомпенсированный размер ущерба составляет 176800 руб. (<.....>). ФИО3 просит взыскать солидарно с ООО «Омега строй» и ФИО4 в счет возмещения ущерба 176800 руб., судебные расходы в размере 16736 руб. (включающие расходы на оценку 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4736 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Омега строй» и ФИО4 в счет возмещения ущерба 216000 руб., судебные расходы в размере 16736 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика «ООО «Омега строй» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку заключая со страховщиком соглашение на выплату денежных средств истец переложил ответственность по возмещению ущерба на причинителя вреда, застраховавшего ответственность на 400000 руб., лимит которых не исчерпан. Представитель «ООО «Омега строй» вину ФИО4 в ДТП не оспаривал, пояснив, что в момент ДТП ФИО4 исполнял трудовые обязанности и управлял транспортным средством, владельцем которого является ООО «Омега Строй» (работодатель).

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен. В предыдущем судебном заседании ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал, просил в иске отказать, указывая на завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо АО ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31).

Из материалов дела следует, что <дата> в 15.20 час. ФИО4 управляя на <адрес> транспортным средством <.....>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <.....>, в результате чего автомобилю <.....> были причинены механические повреждения: заднего левого фонаря, крышки багажника, заднего бампера с левой стороны.

Из объяснений ФИО4 от <дата> следует, что <дата> в 15.20 час. в районе <адрес> при движении задним ходом на автомобиле <.....>, он не заметил позади стоящее транспортное средство <.....>, в результате чего допустил наезд на данное транспортное средство.

Из объяснений ФИО3 от <дата> следует, что <дата> около 13.00 час он припарковал автомобиль <.....> у <адрес>, после этого ушел домой. В 15.20 час. у автомобиля сработала сигнализация, при этом было установлено, что транспортное средство <.....> допустило наезд на его автомобиль.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Владельцем автомобиля <.....> с <дата> является ФИО3; владельцем автомобиля <.....> с <дата> является ООО «Омега строй» (данные РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский»).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вина водителя ФИО4 в ДТП и причинении ФИО3 материального ущерба в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля -подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, поскольку именно нарушение последним требований Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ФИО3 материального ущерба его автомобилю.

ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Омега Строй» (на основании приказа о приеме на работу от <дата>, трудового договора от <дата>) и являясь работником ООО «Омега Строй» исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем <.....> на основании путевого листа <№> от <дата> выданного ООО «Омега строй».

Следовательно, на ООО «Омега Строй», как на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в силу Закона, возлагается обязанность по возмещению ФИО3 имущественного вреда, причиненного по вине ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <.....>; автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис <.....>.

АО ГСК «Югория», рассмотрев заявление истца, на основании заключенного с истцом соглашения от 26.09.2023 об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), произвело страховую выплату в размере <.....> руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата>, <№> от <дата>.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет <№>, составленный ООО «ОК Гудвилл», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> составляет <.....> руб.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом об оценке, ответчик ООО «Омега Строй» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительного ущерба, причиненного ДТП и определения надлежащего размера страховой выплаты, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Финансово-аналитический центр».

Согласно заключения эксперта <№> от <дата> составленного ООО «Финансово-аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> поврежденного в результате ДТП произошедшего <дата> составляет: с учетом износа <.....> руб., без учета износа <.....> руб.

Согласно заключения эксперта <№> от <дата> (по результатам дополнительной судебной экспертизы) составленного ООО «Финансово-аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> поврежденного в результате ДТП произошедшего <дата>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Центрального Банка России от <дата><№>-П, составляет: с учетом износа <.....> руб., без учета износа <.....> руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям и сомневаться в их объективности и достоверности, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, экспертизы проведены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенное экспертное заключение принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая что ФИО3 получил от страховщика страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка, которое превышает надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, суд приходит к выводу о правомерности требований заявленных истцом к ООО «Омега Строй» и наличии оснований для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (<.....> руб.) и выплаченным размером страхового возмещения (<.....>.).

В связи с чем, с ООО «Омега Строй» подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма ущерба 216000руб. (<.....>).

Довод представителя ООО «Омега Строй» о том что страховая компания должна нести ответственность в пределах лимита страхового возмещения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, так как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (соглашение между страховщиком и потерпевшим), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Взыскиваемый ущерб представляет собой величину, находящуюся за пределами оценки ущерба, определяемого по единой методике, которая подлежит применению при определении размера страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Вопреки доводам представителя ООО «Омега Строй», признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3 при заключении со страховщиком соглашения на выплату денежных средств не имеется, поскольку право заключить со страховой компанией соответствующее соглашение предусмотрено частью 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба, в размере 12000руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 4736 руб., которые подтверждены материалами дела (договором <№> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, чек-ордером от <дата>).

Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на отчете об оценке подготовленном ООО «ОК Гудвилл», затраты по составлению которого явились судебными расходами истца; без определения суммы ущерба у последнего отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для истца.

При таких обстоятельствах с ООО «Омега Строй» подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы по оценке ущерба в размере 12000руб., по оплате государственной пошлины в размере 4736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <.....>) к ООО «Омега строй» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Омега строй» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 216000руб., судебные расходы в размере 16736 руб., а всего взыскать 232736 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.С. Полузина