Решение № 2-583/2019 2-583/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-583/2019

Дело № 2 – 583 \19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Сметаниной Ю.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3, её представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли- продажи, процентов, неустойки, убытков, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли- продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки убытков, указав при этом следующее.

29 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли- продажи №, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность имущество, а ответчик обязался принять и оплатить имущество, перечень которого указан в приложении № к договору.

В соответствии с договором ответчик ФИО3 обязалась произвести оплату в размере 500 000 руб. в следующем порядке:

- 400 000 руб. при подписания договора,

- 100 000 руб. в течение трех календарных дней после выхода истца из состава учредителей ООО Оздоровительно -косметический салон «<данные изъяты>».

Ответчиком обязательства по договору были исполнены частично, в размере 400 000 руб. Ответчику ФИО3 было передано имущество, указанное в перечне оборудования (приложение № к договору), данное оборудование с 01.12.2017 находилось в распоряжении истца.

Однако в нарушение договора оставшаяся денежная сумма в размере 100 000 руб. не была оплачена ответчиком.

30.11.2017 на основании решения единственного участника предприятия ФИО3 была введена в состав учредителей ООО оздоровительно - косметический салон «<данные изъяты>» с долей 19, 76 %. 08.12.2017 истец вместе с ответчиком ездила к нотариусу для удостоверения подписи под заявлением о выходе истца из состава учредителей в пользу ответчика. В это же день истец с ответчиком договорились о времени и месте встречи на 11.12. 2017 для совместного посещения ИФНС с целью подачи заявления о выходе истца из состава учредителей в пользу ответчика.

Однако 11.12.2017 ответчик ФИО3 сказала истцу о нежелании заниматься данным предприятием и требовании возврата денежных средств.

11.12.2017 ответчику было направлено письмо с требованием в течение 10 дней принять заявление продавца о выходе из состава учредителей и оплатить оставшуюся сумму по договору. Однако ФИО3 отказалась выполнять обязательства по договору и все же продолжала в течение декабря 2017 г. пользоваться имуществом и принимала решения в отношении предприятия и его сотрудников. Боле того, ответчик пыталась продать предприятие третьим лицам, разместив об том объявление.

В результате действий (бездействия) ответчика, 15.12.2017 истец вынуждена была оплатить за ответчика арендную плату за помещение, используемое ответчиком, во избежание конфликтных ситуаций с контрагентами, а именно- арендодателем, в размере 36 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.12.2017 после чего в январе 2018 г. истцу ФИО1 пришлось расторгнуть договор аренды помещения, а оборудование вывезти на хранение в специально арендованное помещение и ежемесячно вносить арендную плату. Данные расходы являются убытками истца.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму долга в размере 276 188,35 руб., в том числе:

- оставшаяся сумма по договору в размере 100 000 руб.,

- проценты на сумму долга 11 588,35 руб.,

- неустойку согласно п. 6.5.1 договора купли – продажи в размере 56 100 руб.,

- убытки в размере 36 000 руб. (внесенная арендная плата за ответчика),

- убытки в размере 54 000 руб. за хранение оборудования из расчета по 3 000 руб. в месяц,

- убытки в размере 8 500 руб. оплата за перевозку оборудования,

- за оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины ( л.д. 110-111).

Ответчик ФИО3 представила отзыв на иск, в котором указала, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению только в части взыскания оставшейся суммы долга по договору купли- продажи предприятия от 29.11.2017 в размере 100 000 руб. и в части взыскания неустойки в размере 10 123, 29 руб. (л.д. 88-90).

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что предметом сделки является не предприятие, как имущественный комплекс, а оборудование, согласно приложению № к договору.

17.04.2019 ответчику было вручено заявление о готовности ФИО3 принять оборудование, на что был получен письменный отказ. Считает данный отказ незаконным, поскольку из стоимости оборудования ей оплачено продавцу 400 000 руб. в день заключения договора, по оставшейся сумме 100 000 руб. спор рассматривается судом. Во встречном иске просит обязать ФИО1 передать ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску по акту приёма- передачи оборудование (приложение № к договору купли- продажи предприятия от 29.11.2017 со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией).

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение пяти дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01 % от стоимости оборудования (500 000 руб.) за каждый день просрочки до исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб. ( л.д. 82-84).

Кроме того, ФИО3 заявила ходатайство о возмещении судебных издержек 34 000 руб. на оплату услуг представителя. Просила осуществить зачёт суммы удовлетворённых исковых требований в пользу ФИО1 по первоначальному иску и суммой взысканных судебных расходов в пользу ФИО3 с ФИО1 по первоначальному и встречному искам ( л.д. 116-117).

Судом установлено следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Из представленных доказательств следует, что согласно договору № купли- продажи предприятия от 29 ноября 2017 г., заключенному между С.М. - продавец и ФИО3 – покупатель, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить предприятие - Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительно - косметический салон «<данные изъяты>» в целом как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно п. 4.1 договора передача предприятия оформляется двусторонним актом приёма- передачи, подписываемым сторонами. Порядок расчёта предусмотрен п. 5 договора: цена предприятия составляет 500 000 руб., при этом 400 000 руб. оплачивается при подписании договора и 100 000 руб. в течении трёх календарных дней после выхода продавца из состава учредителей предприятия ( л.д. 8-9).

Истец ФИО5 сменила фамилию и стала ФИО1 (л.д. 39).

Ответчик ФИО3 оплатила определённую договором сумму 400 000 руб., остаток задолженности составляет 100 000 руб. и в этой части ответчик по первоначальному иску признаёт исковые требования.

Суд принимает признание ответчиком иска в размере 100 000 руб., согласно ст. 39 ГПК РФ, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и неустойку.

Данные требования истца не соответствуют требованиям гражданского законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 41 и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п.1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ ( п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6.5.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной или неполной оплаты покупателем предприятия (оборудования) в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки. Следовательно, истец вправе требовать только взыскания неустойки за нарушение соглашения установленного судом. Размер неустойки определен истцом в сумме 56100 руб.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по причине несоразмерности размера неустойки неисполненному обязательству в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку стороной ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки ( л.д. 89), а также с учётом фактических обстоятельств суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 20 000 руб. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В выплате процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика убытки в размере 36 000 руб., составляющих внесённую арендную плату за ответчика.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 договора от 29 ноября 2017 г. № предприятие передаётся на нулевом балансе, без долгов. Следовательно, предприятие должно быть передано покупателю без долгов. Согласно платёжному поручению от 15.12.2017 № ООО «<данные изъяты>» оплатило 36 000 руб. Управлению Федерального казначейства по НСО Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска арендная плата за декабрь ( л.д. 40, 54-56). Однако перечисление суммы 36 000 руб. юридическим лицом - ООО «<данные изъяты>» не было согласовано с ФИО3 Договор от 29 ноября 2017 г. не предусматривает оплаты арендной платы за ФИО3 с последующим возмещением произведённой оплаты.

Кроме того, ФИО3 не является стороной по договору аренды недвижимого имущества, по которому произведена оплата. Договор от 29 ноября 2017 г. не предусматривает правопреемства по договорным отношениям, связанным с арендой помещения. В состав предприятия входит только оборудование, указанное в перечне оборудования, являющемся приложением № к договору. Следовательно, во взыскании арендной платы в размере 36 000 руб. следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой перевозки оборудования в размере 8500 руб., и за оплату гаража, в котором хранится оборудование в размере 54 000 руб.

Заявленные убытки не подлежат взысканию, исходя из следующего. ФИО3 оплатила за оборудование 400 000 руб., однако приобретенное оборудование не получила. Согласно п. 4.1 договора предприятие подлежит передаче продавцом непосредственно покупателю по месту нахождения предприятия, оформляется двусторонним актом приёма- передачи, подписываемым сторонами Перечисленное в приложении № к договору оборудование не было передано от продавца покупателю, по акту приёма- передачи, продавец самовольно вывез его из помещения и оставил на хранение в арендованном гараже и требует оплаты аренды этого гаража. При этом часть приобретенного оборудования осталась в ранее арендуемом помещении, это - магнитола, сейф, стенд информации, зеркала, шкаф, шкафчики в раздевалке, по акту приёма- передачи не переданы. Следовательно, оснований для вывода о том, что именно действия покупателя привели к возникновению у продавца убытков, связанных с перевозкой и хранением приобретенных ответчиком вещей, не имеется.

17.04.2019 ФИО3 обратилась с заявлением к ФИО1 о готовности принять оборудование ( л.д. 73), однако ФИО1 проданное оборудование не передала, продолжала его удерживать, при этом увеличивая исковые требования за каждый месяц его хранения в арендованном гараже. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму долга по договору в размере 100 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб. уменьшенную на основании ходатайства ответчика, согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4322 руб. и согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., оплаченные согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 36-38).

Встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( п.1 ст. 330 ГУ РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Как было сказано выше 17.04.2019 ответчику было вручено заявление о готовности ФИО3 принять оборудование на что был получен отказ. Данный отказ является незаконным, поскольку из стоимости оборудования 500 000 руб. продавцу оплачено 400 000 руб., оставшаяся сумма - 100 000 руб. предъявлена к взысканию, ответчик по первоначальному иску в данной части исковые требования признаёт.

Следовательно, исковые требования ФИО3 о возложении обязанности передать ей оборудование по акту приема- передачи подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок - в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать по акту приема- передачи оборудование (приложение № к договору купли-продажи предприятия от 29.11.2017), со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя ( судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст.1 ГК РФ).

Определяя размер судебной неустойки суд устанавливает её в 0,01 % от стоимости оборудования ( 500 000 руб.), за каждый день просрочки до исполнения ответчиком решения суда, поскольку именно такой размер пени установлен п. 6.5.1 договора ( л.д. 9).

С ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., подтвержденные документально ( л.д. 118-119).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору в размере 100 000 руб. неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4322 руб. В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить: обязать ФИО1 передать ФИО3 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать по акту приема- передачи оборудование (приложение № к договору купли-продажи предприятия от 29.11.2017), со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией.

В случае неисполнения ответчиком ФИО6 решения суда в течение пяти рабочих дней со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01 % от стоимости оборудования ( 500 000 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 г.