Решение № 2-239/2018 2-239/2018~М-203/2018 М-203/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-239/2018

Мотивированное
решение

составлено 23.11.2018

Дело №2-239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория» ) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа <***>/16.1090, заключенному 08.12.2016 между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1, за период с 09.12.2016 по 01.08.2017 в размере 121 875 руб., возврата государственной пошлины в сумме 3 637 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 08.12.2016 между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа <***>/16.1090 о предоставлении должнику займа в сумме 25 000 руб. на цели личного потребления.

Кредитор выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями договора займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.09.2017 ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) О-66-84-2017.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала.

Ранее в судебных заседаниях 19.09.2018, 02.11.2018 ответчик ФИО1 исковые требования оспаривала, пояснила, что обращалась в кредитную организацию несколько раз, всегда добросовестно исполняла кредитные обязательства по предыдущим договорам. По договору займа <***>/16.1090, заключенному 08.12.2016, она внесла платеж в размере 3 000 рублей, это всё, что она могла на тот момент заплатить. У ответчика в тот момент болела сестра, ей требовались дорогие лекарства для лечения. ФИО1 пришлось бросить работу и осуществлять за ней уход. Жили они только на одну пенсию ответчика. Сестра ФИО1 затем умерла. ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением в кредитную организацию о снижении процентов по кредиту, но ей отказывали. Кредитная организация тянула 1,5 года с подачей иска в суд, чтобы увеличить размер процентов. Ответчик просила суд снизить проценты с учётом её тяжелого материального положения.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исходя из положений ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению ФИО1 в ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» о предоставлении потребительского займа от 08.12.2016, индивидуальным условиям договора потребительского займа <***>/16.1090 от 08.12.2016, графику платежей, между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ФИО1 на срок 30 дней заём в размере 25 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства возвратить заём, уплатить проценты за пользование займом, в порядке, предусмотренном условиями договора.

По условиям договора заём в размере 25 000 руб. предоставлен истцу на срок по 07.01.2017 включительно, срок действия договора - 30 дней, под 1,7 % в день ( 620,5 % годовых ).

При определении срока действия договора суд также учитывает положения ст.191 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Указанный в договоре ( графике платежей ) полный размер процентов - 11 900 руб., также соответствует 30 дневному сроку действия договора.

В п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа заёмщик ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором прав ( требований ) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» осуществляет микрофинансовую деятельность.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа, заключенный 08.12.2016 между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 807-811 ГК РФ, требованиям специального законодательства, регулирующего микрофинансовую деятельность, в нем указаны все существенные условия, до заключения договора ответчик была ознакомлена и согласна с условиями договора, обязалась их выполнять.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Указанные ответчиком в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о заключении ответчиком кабальной сделки. Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также не происходило.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не могут являться основанием для признания соответствующего пункта договора недействительным, изменения судом условий договора путем снижения процентной ставки, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон ( «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 ).

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона РФ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Размер процентов, установленный в договоре потребительского займа <***>/16.1090 от 08.12.2016, не превышает предельного среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа (817,569%), установленного ЦБ РФ для применения при заключении договоров во II квартале 2016 года ( применяются к договорам потребительского кредита ( займа ), заключенным в IV квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами ) сроком до 1 месяца и на сумму до 30 000 руб.

Из материалов дела ( искового заявления; сведений, представленных ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс»; квитанции от 13.01.2017) следует, что 13.01.2017 ответчик совершила 1 платеж в сумме 3 000 руб., указанные средства были учтены кредитором в счет погашения процентов по договору.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, действия кредитора по учету совершенного заёмщиком платежа для погашения просроченных заёмщиком процентов соответствуют требованиям закона.

29.09.2017 между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования № О/66-84/2017, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***>/16.1090 от 08.12.2016, заключенному между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1, в полном объеме перешло от ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» к ООО «Югория».

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа <***>/16.1090 от 08.12.2016 заёмщик ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором прав ( требований ) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика.

Исковые требования заявлены ООО «Югория» в пределах срока исковой давности, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

При разрешении спора суд учитывает положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа – 08.12.2016. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Редакция п.9 ч.1 ст.12 установленная Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ, согласно ст.22 данного Закона вступила в силу с 01.01.2017. Согласно п.7 ст.22 указанного Закона положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 01.08.2017 задолженность ФИО1 по оплате основного долга составляет 25 000 руб. 00 коп., по просроченным процентам – 96 875 руб.

Суд приходит к выводу о том, что расчёт задолженности по договору займа от 08.12.2016 произведён истцом правильно в соответствии с положениями договора.

25 000 руб. – основной долг.

25 000 руб. х 1,7% х 235 дней ( период с 09.12.2016 г. по 01.08.2017 г. ) – 3 000 руб. ( сумма процентов уплаченная ответчиком по договору ) = 96 875 руб. ( просроченные проценты ).

Таким образом, общий начисленный истцом ФИО1 размер процентов с учетом произведённого ею платежа составляет 99 875 руб. и не превышает четырехкратного размера суммы займа ( 25 000 руб. х 4 = 100 000 руб. ), тем самым истцом требования актуальной для спорных правоотношений редакции п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ соблюдены.

С ФИО1 следует взыскать задолженность по договору займа <***>/16.1090 от 08.12.2016 в общей сумме 121 875 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» денежных средств с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины в сумме 3 637 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа <***>/16.1090 от 08.12.2016 за период с 09.12.2016 по 01.08.2017 в размере 121 875 руб.: по основному долгу – 25 000 руб. 00 коп., по просроченным процентам – 96 875 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 637 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья