Решение № 2-429/2024 2-429/2024~М-297/2024 М-297/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-429/2024

Дело № 2-429/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000459-28


Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при ФИО1,

с участием представителя истца - заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Родионовой Д.А.,

истца А.С.С., законного представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шимского района Новгородской области, действующего в интересах несовершеннолетнего А.С.С., к ФИО3 о взыскании денежкой компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Шимского района Новгородской области обратился в суд с данным иском, указав, что 29 марта 2024 года в прокуратуру поступило обращение ФИО2 в интересах своего несовершеннолетнего сына А.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой обратиться в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ему ФИО3 Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 ФИО3, находясь рядом со зданием дома культуры, расположенном по адресу: <адрес>, схватил за капюшон курки А.С.С., отчего последний испытал удушье, затем нанёс несовершеннолетнего не менее трёх ударов в область живота, отчего А.С.С. испытал физическую боль. Наличие телесного повреждения в области шеи А.С.С. установлено актом судебно-медицинского освидетельствования. По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1. КоАП РФ. Как следует из обращения ФИО2, её сыну были причинены нравственные страдания в связи с причинением ему физической боли, ребёнок испытывал сильные моральные переживания, боялся посещать дом культуры, ему необходима психологическая помощь. Размер причинённого сыну компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 100 000 рублей. Прокурор просит взыскать указанную сумму в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу А.С.С.

В судебном заседании представитель истца Родионова Д.А. исковые требования поддержала, пояснив, что факт ответчиком причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО4 подтверждён материалами дела, установлено, что в результате причинения телесных повреждений А.С.С. испытывал и продолжает испытывать моральные страдания, а потому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что после произошедшего её сын был сильно напуган, ему потребовалась помощь психолога, он до настоящего времени переживает из-за случившегося, боится встречаться с ФИО3

Несовершеннолетний А.С.С. пояснил, что 25 февраля 2024 года он находился с одноклассниками около дома культуры. Один из ребят решил подшутить над ФИО3, они стали забегать в дом культуры, кидаться камнями, кричать, обзываться. После этого из дома культуры выбежал ФИО3 Когда они стали убегать, ФИО3 догнал его, придушил рукой, ударил три раза в живот, сказал, что сообщит В.Н. (преподавателю). Ему было больно в области шеи и страшно, он просил ФИО3 прекратить это делать, после этого ФИО3 его отпустил. О произошедшем он рассказал матери. После этого он (А.) продолжал ходить на репетиции в дом культуры, в том числе обращался к ФИО3 за помощью, страха перед ФИО3 в этот момент он не испытывал.

Ответчик ФИО3 пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. Пояснил, что 25 февраля 2024 года он находился по месту работы в доме культуры, и увидел, как несовершеннолетние стали подбегать к двери, стучаться, выкрикивать нецензурные слова. Он дважды делал им замечания, на третий раз он побежал за ними, догнал А.С.С., поскольку тот упал. Он не хотел причинять ему физическую силу и какой-либо вред, а лишь приподнял его за капюшон, так как тот пытался вырваться, и похлопал по-дружески, он хотел словами донести до А.С.С., что так делать нельзя, а также завести его в дом культуры, чтобы вызвать его преподавателя; после этого А.С.С. начал кричать, что его бьют, и он его отпустил. Когда он удерживал А.С.С., он понимал, что ему может быть больно. В настоящее время он (ФИО3) попросил прощения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причинённый лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причинённый лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 10101) Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно материалам проведённой по факту обращения ФИО2 проверки (КУСП № 377 от 25 февраля 2024 года) установлено, что 25 февраля 2024 года в МОМВД России «Шимский» от ФИО2 поступило заявление о привлечении к ответственности в соответствии с действующим законодательством ФИО3, который нанёс её сыну А.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около трёх ударов в область живота, а также обхватил рукой за шею, отчего сын испытал физическую боль.

Факт причинения ответчиком несовершеннолетнему А.С.С. телесных повреждений подтверждается материалами КУСП № 377 от 25 февраля 2024 года, а именно:

объяснениями несовершеннолетнего А.В.А. от 1 марта 2024 года (л.д. 32), данными в присутствии матери ФИО5, из которых следует, что 25 февраля 2024 года после 15:30 он вместе с одноклассниками решили подшутить над киномехаником Д. - открывали дверь в клуб и что-то кричали. Он видел, как Д. выбежал из клуба, догнал А.С.С. и начал его избивать, а затем ушёл обратно в клуб. Он подошёл к А.С.С., тот сказал, что задыхается;

объяснениями несовершеннолетней Д.А.И. от 1 марта 2024 года (л.д. 33), данными в присутствии матери С.У.А., из которых следует, что она видела, как работник клуба выбежал и догнал А.С.С., после чего начал его бить, А.С.С. при этом громко кричал. После этого мужчина его отпустил;

рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шимский» от 25 февраля 2024 года (л.д. 19), согласно которому 25 февраля 2024 года в 18:04 поступила карточка происшествия № 24551 о том, что работник клуба избил ребёнка.

Согласно извещению о вызове скорой медицинской помощи (л.д. 31) 25 февраля 2024 года в 18:07 А.С.С. была получена неуточнённая травма, сопутствующий диагноз - острая реакция на стресс.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 377 от 26 февраля 2024 года (л.д. 34-35) у А.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся кровоподтёк в области шеи слева. Данное телесное повреждение причинено при воздействии тупого твёрдого предмета по механизму удара-сдавления, и не повлекло вреда здоровью.

5 марта 2024 года старшим инспектором по делам несовершеннолетних УУП и ПДН МО МВД России «Шимский» вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, предусмотренного статьями 116,116.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления (л.д. 36-37).

Согласно данному постановлению в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1.1 КоАП РФ, о чём 4 апреля 2024 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шимский» составлен протокол об административном правонарушении № 267110/48 (л.д. 14).

Несмотря на непризнание ответчиком исковых требований, фактические обстоятельства дела им не оспариваются; из его пояснений следует, что он действительно понимал, что причиняет несовершеннолетнему А.С.С. физическую боль, удерживая его за капюшон, при этом А.С.С. кричал, просил его отпустить. В дальнейшем ФИО3 пояснил, что не хотел причинять А.С.С. какой-либо вред, принёс извинения.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что непосредственно в результате совершённых ФИО3 действий какого-либо вреда здоровью А.С.С. не наступило, вместе с тем имел место факт причинения телесных повреждений, что само по себе даёт основание полагать, что потерпевшему был причинён моральный вред. При этом суд учитывает возраст потерпевшего, которому в момент причинения телесных повреждений исполнилось 11 лет, фактические обстоятельства дела, при которых А.С.С. были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства, по мнению суда, безусловно, причинили несовершеннолетнему моральный вред, поскольку он испытал страх и физическую боль, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе пояснениями самого А.С.С., которые являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, информацией ОАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Шимского и Батецкого районов».

Таким образом, учитывая установленным факт причинения ответчиком А.С.С. физических и нравственных страданий, А.С.С. имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда, а ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать причинённый моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу А.С.С., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых был причинён вред; степень вины причинителя вреда, который, как следует из его пояснений, понимал, что причиняет боль потерпевшему; характер и степень физических и нравственных страданий, причинённых А.С.С., выразившихся в том, что он, безусловно, испытал физическую боль, а также психологическое потрясение и стресс, вызванные испугом от произошедшего; индивидуальные особенности потерпевшего, а именно его возраст; и приходит к выводу, что ни при каких обстоятельствах, в том числе в случае шалости самого А.С.С., ответчик не имел никакого морального права применять к нему физическую силу, в том числе в воспитательных целях.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание поведение самого потерпевшего, который наряду со своими сверстниками спровоцировал конфликт.

Также учитывает, что имеющееся у А.С.С. телесное повреждение в виде кровоподтёка в области шеи не повлекло вреда здоровью, в связи с данным повреждением у него не возникло необходимости в прохождении амбулаторного или стационарного лечения.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, и подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В связи с тем, что прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом требований пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ в пользу бюджета Солецкого муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Шимского района Новгородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу А.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в бюджет Шимского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.