Решение № 2-429/2024 2-429/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-429/2024

Дело № 2-429/2024

53RS0002-01-2024-000115-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 11 марта 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Бутрим А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представиетля ответчика ФИО3 адвоката Гетманова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2023 г. Боровичским районным судом Новгородской области вынесено решение по делу №2-174/2023, которым суд признал за ФИО3 право собственности на <адрес>, аннулировав выданное нотариусом ФИО1 свидетельство о праве на наследование по закону и запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1, отказав этим же решением в удовлетворении требований ФИО1 о выселении ФИО3 из квартиры.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1, считая себя собственником спорной квартиры, оплачивал коммунальные платежи, что привело к неосновательному обогащению ответчика, поскольку именно она была обязана вносить платежи.

Ссылаясь на положения ст.ст.30,153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО3, в качестве компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и налоговых платежей за период с 01.09.2022 по 15.01.2024, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 76229 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487 рублей и юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Гетманов С.В. исковые требования признал частично, полагал, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация понесенных расходов за период с 13 июня 2023 г.-даты принятия судом решения о признании за ФИО3 права собственности на квартиру. В тоже время просил учесть, что ФИО3, проживая в спорной квартире, была лишена возможности оплачивать коммунальные услуги в спорный период, поскольку ФИО1, зарегистрировав 29 июля 2022 г. свое право собственности на квартиру, предоставил необходимые сведения поставщикам коммунальных услуг, которые стали в его адрес направлять квитанции на оплату.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как установлено судом, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении иска ФИО3 о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на <адрес>. Апелляционным определением Новгородского областного суда от 01.06.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 нотариусом г.Боровичи и Боровичского района ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследование по закону № от 27.07.2022 года, на основании которого истцом зарегистрировано право собственности на <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 31.10.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 01.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25.01.2023 решение Боровичского районного суда от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 26.04.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 25.01.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 г. ( с учетом дополнительного решения от 07 июля 2023 г.) в удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказано; встречный иск ФИО3 удовлетворен, признано недействительным свидетельство о праве на наследование по закону №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО4; применены последствия недействительности свидетельства о праве на наследование по закону №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>; за ФИО3 признано право собственности на указанную квартиру.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с сентября 2022 года по январь 2024 года, ФИО1 произвел оплату коммунальных услуг в спорной квартире на общую сумму 71075 рублей 94 копейки.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от 13.06.2023 по делу №2-174/2023 установлено, что в спорный период собственником квартиры являлась ФИО3, которая постоянно проживала в этой квартире, она и должна была исполнять обязанность по оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в этой части подлежит удовлетворению.

В тоже время, требование истца о возмещении расходов по оплате налога на имущество в сумме 5153 рубля 20 копеек не основаны на законе, поскольку сумма уплаченного налога перечислена истцом в федеральный бюджет, соответственно ФИО1 с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы следовало обратиться в налоговый орган. Кроме того, в представленной квитанции ( л.д.28) отсутствуют сведения об объекте недвижимости, по которому осуществлена оплата налога, что вызывает сомнения в ее относимости к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей ( ст. 88,94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность по доказыванию факта несения судебных издержек, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием лежит на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2023 года, содержащая сведения о выплате представителю 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовил и подал исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, временные затраты на его рассмотрение, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат частичному возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 71075 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 рубля 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей, а всего 86408 ( восемьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей 22 копейки

В удовлетворении иска в остальной части-отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «18 » марта 2024 года