Решение № 2-1859/2019 2-1859/2019~М-1181/2019 М-1181/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1859/2019

Дело № 2-1859/2019 03 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что ответчик, являясь заемщиком по договору займа, не исполняет принятые на себя обязательства. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований (л.д. 68-69) задолженность по договору займа в размере 2892800 рублей, в том числе: сумма займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.03.2018 по 26.06.2019 в размере 640000 рублей, неустойка за период с 27.04.2018 по 20.06.2019 в размере 1250800 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..... в доме ..... по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2734506 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3135200 рублей, в том числе: сумма займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.03.2018 по 26.06.2019 в размере 640000 рублей, неустойка за период с 27.03.2018 по 03.07.2019 в размере 1495200 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по основному долгу в размере 1000000 рублей и процентам за пользование займом в размере 640000 рублей, начиная с 04.07.2019 и по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..... в доме ..... по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2734506 рублей 40 копеек.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 ФИО10, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривая факт получения денежных средств, указала на чрезмерно завышенный размер процентов и неустойки. Пояснила, что денежные средства брала в долг для своего гражданского мужа, который заверял, что погашал задолженность до октября 2018 года. В дальнейшем платежи не вносились. Расписки при возврате денежных средств не оформлялись.

Представитель третьего лица Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 26.02.2018 между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>. заключен договор займа денежных средств на сумму 1000000 рублей под 48 % годовых сроком до 26.02.2020 (л.д. 71-73).

Факт передачи денежных средств подтвержден представленной в дело копией расписки от 26.02.2018 (л.д. 14), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 договора займа при просрочке исполнении установленных договором обязательств по возврату суммы займа и (или) по уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы основного долга, а также нарушения графика платежей по выплате причитающихся займодавцу процентов более чем на 10 календарных дней займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами и пенями.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору стороны 01.03.2018 заключили договор об ипотеке <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру ..... в доме ..... по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске (л.д. 74-79).

13.03.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ипотеки вышеназванного жилого помещения (л.д. 79 оборот).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Поскольку истцом представлен подлинник договора займа, на котором отсутствуют записи о возврате суммы долга, ответчик доказательств уплаты суммы долга не представил, суд с учетом положений 3.2 договора займа находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки правомерными.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1000000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 26.03.2018 по 26.06.2019 в размере 640000 рублей.

Как указывалось ранее, заключенным между сторонами договором предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 48% годовых.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом установленного договором займа размера процентов за пользование суммой займа, за период с 26.03.2018 по 26.06.2019 сумма таких процентов составит 640000 рублей.

При этом предусмотренные условиями договора займа проценты за пользование суммой займа составляют 48% годовых, что более чем в 3,5 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года на момент заключения договора займа.

По мнению суда, предусмотренные условиями договора займа проценты за пользование суммой займа не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются явно обременительными для заемщика и противоречат принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование суммой займа до 18% годовых.

Указанный размер процентов, по мнению суда, не нарушает интересы истца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 26.03.2018 по 26.06.2019 в размере 225863 рубля 01 копейка (1000000 * 18%/365 * 458 дней).

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 26.03.2018 по 26.06.2019 в размере 414136 рублей 99 копеек (640000 – 225863,01) суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2018 по 03.07.2019 в размере 1495200 рублей за нарушение сроков возврата суммы займа, рассчитанной исходя из предусмотренной договором займа процентной ставки в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности по договору займа, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец указывала на то, что считает установленный договором размер неустойки 1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки чрезмерно завышенным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка исчислена истцом исходя из суммы просроченной задолженности по процентам за пользование займом, размер которых был признан судом явно обременительными для заемщика и сумма взыскиваемых процентов с учетом положений ст. 10 ГК РФ была уменьшена с 640000 рублей до 225863 рублей 01 копейки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.03.2018 по 03.07.2019 в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 27.03.2018 по 03.07.2019 в размере 1455200 рублей (1495200 – 40000) суд отказывает.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 04.07.2019 и по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга и процентов за пользование займом обоснованны.

Соответственно, неустойка подлежит начислению на взысканные решением суда суммы основного долга в размере 1000000 рублей и процентов за пользование займом в размере 225863 рублей 01 копейки.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, установленный договором размер неустойки 1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно обременительным для заемщика и противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то время как неустойка в размере 1% в день будет составлять 367758 рублей 90 копеек за 30 дней (1225863,01 * 1% * 30) и 4474399 рублей 99 копеек за 365 дней (1225863,01 * 1% * 365), суд полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 1000000 рублей и процентов за пользование займом в размере 225863 рублей 01 копейки, до 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 0,03 % за каждый день, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1000000 рублей и процентов за пользование займом за период с 26.03.2018 по 26.06.2019 в размере 225863 рублей 01 копейки (с учетом их последующего погашения) за период с 04.07.2019 по день их фактической уплаты.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как определено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрено ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 3.1 и 3.4 договора об ипотеке от 01.03.2018 указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по уплате основного долга и процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Оснований, при которых в силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..... в доме ..... по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске принадлежит ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит её сыну ФИО4 (л.д. 35).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, а также то, что учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога производится на стадии исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из его кадастровой стоимости в размере 3418133 рубля, исходя из которой стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру составит 2734506 рублей 40 копеек.

Соглашения об иной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, истцом и ответчиком данная стоимость не оспаривалась.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 2734506 рублей 40 копеек.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 14529 рублей 32 копейки, истцом при подаче иска уплачено 2030 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2030 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» - 12466 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа № 01 от 26.02.2018 в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26.03.2018 по 26.06.2019 в размере 225863 рубля 01 копейка, неустойку за период с 27.03.2018 по 03.07.2019 в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, всего взыскать 1267893 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку из расчета 0,03 % за каждый день, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1000000 рублей и процентов за пользование займом за период с 26.03.2018 по 26.06.2019 в размере 225863 рублей 01 копейки (с учетом их последующего погашения) за период с 04.07.2019 по день их фактической уплаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 26.03.2018 по 26.06.2019 в размере 414136 рублей 99 копеек, неустойки за период с 27.03.2018 по 03.07.2019 в размере 1455200 рублей отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 01.03.2018 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..... в доме ..... по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске, кадастровый номер 29....., зарегистрированную на праве собственности за ФИО2 <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 2734506 рублей 40 копеек, для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа № 01 от 26.02.2018.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12499 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.