Приговор № 1-329/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-329/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 17 августа 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Дю М.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Князевой Н.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего ООО «СтройМастер» сторожем, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних (в том числе 3-х малолетних) детей, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней;

- 3) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 161 ч. 1; ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней;

- 4) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; 162 ч. 1; ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 5) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с истечением испытательного срока;

- 6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов ФИО1, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь у <адрес> края, приисканным в пристройке вышеуказанного дома ключом от навесного замка входной двери, открыл данный замок, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно из прихожей похитил газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1100 рублей, с находящимся в нем бытовым газом объемом 25 литров, стоимостью за один литр 14 рублей 40 копеек, на сумму 360 рублей, всего на общую сумму 1460 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 1460 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, имея разрешение потерпевшего Потерпевший №1 на свободный проход в дом последнего в его отсутствие, приехал к дому Потерпевший №1, чтобы взять газовый баллон. Понимая, что ФИО2 отсутствует по месту жительства, и, не имея возможности дозвониться до последнего, он (ФИО1), зная, где находится ключ от дома Потерпевший №1, вошел в жилище последнего, взял находящийся там газовый баллон, после чего с данным баллоном покинул жилище Потерпевший №1. Через некоторое время ФИО2 приехал к нему домой и поинтересовался, брал ли он газовый баллон. На данный вопрос он решил пошутить и ответил, что к пропаже газового баллона он не имеет отношения. Когда ФИО2 поехал в полицию, чтобы написать заявление о хищении газового баллона, он (ФИО1) написал явку с повинной, а также выдал сотрудникам полиции газовый баллон, который он взял в доме Потерпевший №1.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которых последний подтверждает факт совершенного им хищения имущества Потерпевший №1 в рассматриваемый судом период времени из жилища потерпевшего;

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых обвиняемый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, пояснял, что знаком с Потерпевший №1 с 2002 года и неоднократно бывал у последнего в гостях, в связи с чем знает, где ФИО2 прятал ключ от дома. При этом ФИО2 не разрешал без него бывать у себя в доме, тем более брать какие – либо вещи в доме или на веранде. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к дому Потерпевший №1, чтобы попросить газовый баллон. Увидев замок на дверях дома Потерпевший №1, он понял, что последнего нет дома. В это время у него возник умысел на хищение баллона. Зная, где хранится ключ от дома, он открыл замок и прошел в дом, где совершил хищение газового баллона. В дальнейшем свою вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный газовый баллон (л.д. 74-77);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>. С ФИО1 он знаком длительный период времени, ФИО1 несколько раз бывал у него дома в гостях и видел, куда он кладет ключ от входной двери. Вместе с тем, ФИО1 не мог без его согласия проникать в его жилище, а тем более брать какие – либо вещи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вернулся с работы, ключ от входной двери лежал на месте. Он зашел в дом и обнаружил пропажу газового баллона. После чего позвонил своему знакомому Свидетель №1, который пояснил, что видел как к его дому подъехал автомобиль, из которого вышел незнакомый мужчина и проследовал во двор дома, через несколько минут вышел с газовым баллоном, который погрузил в прицеп автомобиля. Свидетель №1 описал внешность мужчина и по описанию он (ФИО2) понял, что это был ФИО1. После этого он поехал к ФИО1 и спросил у последнего, брал ли он газовый баллон. ФИО1 отрицал свою причастность к хищению газового баллона, после чего он (ФИО2) поехал в полицию и написал заявление о преступлении. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем он к ФИО1 каких – либо претензий не имеет и на строгом наказании указанного лица не настаивает;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых на стадии досудебного производства потерпевший ФИО2 настаивал на том, что он никогда не разрешил ФИО1 заходит в свой дом в его (Потерпевший №1) отсутствие, а также брать что – либо в данном доме (л.д. 43-47);

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов указанный свидетель проходил мимо <адрес>, где проживает ранее знакомый ему ФИО2. В указанный период он (Свидетель №1) увидел стоящий возле его дома автомобиль ВАЗ 21061 светлого цвета. Кроме того, когда он практически прошел мимо, с ограды дома Потерпевший №1 вышел ранее не знакомый ему мужчина, который в руках нес газовый баллон. Данный мужчина погрузил газовый баллон в прицеп, затем сел на пассажирское сидение автомобиля, после чего автомобиль сразу уехал (л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ФИО1 попросил помочь перевезти газовый баллон, на что он (Свидетель №2) ответил согласием. По указанию ФИО1 он подъехал к дому № по <адрес>, после чего ФИО1 зашел в ограду дома. Через некоторое время ФИО1 вышел из ограды с газовым баллоном, пояснив, что баллон ему дал знакомый;

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения доследственной проверки у ФИО1 был изъят газовый баллон объемом 50 литров (л.д. 35-36);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период совершения данного следственного действия установлено место происшествия – жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, установлена обстановка на месте происшествия (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен газовый баллон, принадлежащий Потерпевший №1, а также зафиксированы индивидуальные признаки указанного предмета (л.д. 48-49);

- заключение судебной товароведческой экспертизы №.03.01098 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость металлического баллона для бытового газа объемом 50 литров, который был заправлен бытовым газом наполовину, составляет 1460 рублей (л.д. 81-85);

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями. При этом ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 91-92);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый судом в качестве иного документа, подтвержденный подсудимым ФИО1 в судебном заседании, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им хищения газового баллона из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 97);

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника Князевой о том, что подсудимый ФИО1 имел свободный доступ в жилище потерпевшего Потерпевший №1, суд признает необоснованными и оценивает их как избранный указанными лицами способ защиты с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Так, потерпевший ФИО2 в процессе допроса, как на стадии досудебного производства, так и в судебном заседании давал последовательные и логичные показания, из которых следует, что ФИО1 в его (Потерпевший №1) отсутствие без согласия либо уведомления указанного потерпевшего, не имел права входить в принадлежащее ему жилище и брать там какие – либо вещи.

При этом, указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме согласуются с показаниями обвиняемого ФИО1, данными на стадии досудебного производства, из которых следует, что ФИО2 не разрешал без него бывать у себя в доме, тем более брать какие – либо вещи в доме или на веранде.

Объем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно установлены судом на основании показаний участников судебного разбирательства, размер ущерба достоверно установлен при проведении судебной товароведческой экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд учел частичное признание последним своей вины в судебном заседании, полное признание указанным лицом своей вины и его раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства, наличие у подсудимого на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, что способствовало возмещению причиненного потерпевшему ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления.

В соответствие с со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает наличие в действиях указанного лица особо опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, а также освобождения указанного лица от уголовной ответственности (наказания), судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1:

- имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, неоднократно привлекающееся к уголовной и административной ответственности (л.д. 152);

- имеет постоянное место работы (справка приобщена к уголовному делу в судебном заседании);

Исходя из изложенного, принимая во внимание санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО1 такого наказания как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения указанного подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не усматривается.

Кроме того, с учетом наличия в действиях ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным при назначении указанному лицу наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ФИО1 наказание менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступления, наличие в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку цель исправления подсудимого Рузаева может быть достигнута лишь в условиях изоляции его от Общества.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом тяжкое преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по указанному выше приговору и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 рассматриваемого судом преступления до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом наличия в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

Кроме того, с учетом личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу суд считать возращенными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием указанного лица в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по <адрес>.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовый баллон объемом 50 литров, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу - признать возращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.