Решение № 12-43/2018 12-44/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-44/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Амурск 07.06.2018 г.

Судья Амурского городского суда <адрес> Одинцова Е.В., изучив

административное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25

КоАП РФ, изучив жалобу начальника Амурского территориального управления

Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и

рыбоохраны ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

44 судебного района «<адрес> и <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном

право нарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении Ходжер

Ю. В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протокола, ФИО1 привлекался по ч.1 ст.20.25 КоАП

РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ проживая в <адрес>

<адрес> не уплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей,

согласно постановления по делу об административном правонарушении № от

ДД.ММ.ГГГГ. должностного лица Троицкого межрайонного отдела государственного

контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления

Росрыболовства РФ в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, в связи с чем в

отношении ФИО1 составлен протокол об административном

правонарушении предусмотренном ч.l ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района

«г.Амурск и Амурский район Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 по ч.l ст.20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного

правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, подана жалоба

начальником Амурского территориального управления Троицкий межрайонный

отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2, в которой

он просит постановление отменить и привлечь к административной

ответственности ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так как в материалах дела

имеется квитанция об оплате штрафа иным лицом ФИО3

ФИО3. Считают, что ФИО1 штраф не оплатил и по настоящее

время штраф значится не как не оплаченный.

В судебное заседание ФИО1, начальник Амурского территориального

управления Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и

рыбоохраны ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания не явились, не просили об отложении дела слушанием. Суд,

считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, жалобу, не подлежащую

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об

административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное

выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к

административной ответственности, не может быть подвергнуто

административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об

административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,

установленных законом. Согласно ст. 2.1 Ч.1 КоАП РФ административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов

РФ об административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок,

предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в

двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не

менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток,

либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Согласно протокола ФИО1 привлекался по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за

то, что ДД.ММ.ГГГГ проживая в <адрес>

<адрес> не уплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно

постановления по делу об административном правонарушении № от

ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Троицкого межрайонного отдела государственного

контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления

Росрыболовства РФ в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, в связи с чем в

отношении ФИО1 составлен протокол об административном

правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.25КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района

«г.Амурск и Амурский район Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 по ч.1 ст.20.25КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного

правонарушения.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной

ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет три месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы истек срок давности

привлечения к административной ответственности, за пределом которого проверка

и оценка доводов об отсутствии состава, события административного

правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого

составлен протокол об административном правонарушении.

Так, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности

привлечения к административной ответственности является обстоятельством,

исключающим возобновление производство по делу об административном

правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к

административной ответственности лица, в отношении которого производство по

делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О

некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности

привлечения к административной ответственности в проверке и оценке доводов об

отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного

правонарушения не может быть отказано в целях обеспечения судебной защиты

его прав и свобод) лишь лицу, в отношении которого составлялся протокол об

административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности.

Как установлено судом, ФИО1 подобной жалобы в суд не подавал.

При таких обстоятельствах, установлено, что срок давности привлечения

ФИО1 на момент рассмотрения жалобы истек, при том условии, что

постановление мирового судьи обжалуется не лицом, в отношении которого

составлялся протокол об административном правонарушении, а лицом,

уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,

считает, что в этом случае возможность правовой оценки действий ФИО1

утрачена ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого

производство по делу прекращено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи

судебного участка № 44 судебного района «г.Амурск и Амурский район

Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производство по делу об

административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25

КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, не

имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района

«г.Амурск и Амурский район Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 по Ч.1 СТ.20.25КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу начальника

Амурского территориального управления Троицкого межрайонного отдела

государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 без

удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты вынесения, может быть обжаловано в

порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Е.В. Одинцова