Решение № 2-1690/2019 2-1690/2019~М-7651/2018 М-7651/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1690/2019

Дело № 2-1690/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о признании незаконными решений об установлении <данные изъяты> группы инвалидности, возложении обязанности включить в медико-социальную экспертизу диагноз, применении суммарной оценки нескольких стойких нарушений функций организма, установлении <данные изъяты> группы инвалидности, признании незаконным внесение в документы сведений и исключении недостоверных сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о признании незаконными решений Бюро № 18 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» и Экспертного состава № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» об установлении <данные изъяты> группы инвалидности в связи с не включением в медико-социальную экспертизу п. 13.2.2.1 приложения к «Классификации и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» в связи с имеющимся диагнозом <данные изъяты>», возложении обязанности включить в медико-социальную экспертизу указанный диагноз, применить суммарную оценку нескольких стойких нарушений функций организма и установить <данные изъяты> группу инвалидности; признании незаконным внесение в документы МСЭ (протоколы проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) сведений об отсутствии постоянной регистрации по месту жительства, сведений о составе семьи, сведений о прохождении медицинской реабилитации в ГБУЗ «Областная клиническая больница №», сведений о том, что «со слов сотрудников ИК-6, что вне МСЧ передвигается на ногах самостоятельно» и возложить обязанность по исключению недостоверных сведений; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (с учетом заявления об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 113-114 том №).

В обоснование иска указал, что по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Считает, что выводы экспертной комиссии не отвечают признакам достоверности в части точного применения соответствия примененных пунктов Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н, при установлении диагноза выбранная степень утраты функций организма не соответствует законодательству РФ, не учтены сопутствующие заболевания. В протоколах комиссий содержатся недостоверные сведения. Считает, что имеются все условия для признания его инвалидом <данные изъяты> группы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика и привлечении третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ принято исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о признании незаконными решений об установлении <данные изъяты> группы инвалидности, установлении <данные изъяты> группы инвалидности, признании незаконным внесение в документы сведений и исключении недостоверных сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа лиц, участвующих в деле третьи лица Бюро № 18 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» и Экспертный состав № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области».

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения истца и его представителя произведена замена Бюро № 18 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» и Экспертного состава № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» на надлежащего ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области».

Истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их изменения.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку решение законно и обоснованно, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит измененные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 впервые освидетельствовался ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», по результатам проведения медико-социальной экспертизы ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности «Общее заболевание», сроком на 1 год.

Переосвидетельствование ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», по результатам которого истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности «Общее заболевание», сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ стоялось очное освидетельствование ФИО1 в порядке контроля в экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России. По результатам экспертизы с учетом консультативного решения экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ решение Бюро № о <данные изъяты> группе инвалидности было отменено, ФИО1 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности «Общее заболевание», сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось освидетельствование ФИО1 в порядке обжалования в экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России. По результатам экспертизы решение экспертного состава №5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России об установлении ФИО1 <данные изъяты> группы инвалидности, сроком на 1 год, было подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось освидетельствование ФИО1 в порядке контроля в Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России. По результатам экспертизы ФИО1 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание», сроком на 1 год.

Не согласившись с решением бюро, ФИО1 обжаловал его в главное бюро. Освидетельствование ФИО1 в порядке обжалования состоялось ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России. По результатам медико-социальной экспертизы решение Бюро № об установлении ФИО1 <данные изъяты> группы инвалидности, причины инвалидности «общее заболевание», сроком на 1 год, было подтверждено.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медико-социальной экспертизы регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», которым утверждены Правила признания лица инвалидом. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п. 16 Правил, Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Гражданину, признанному инвалидом, в соответствии с пунктом 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

В соответствии с п. 5 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

При этом в соответствии с действующим законодательством установление группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина и лицо, требующее установления какой-либо группы инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания является значительной и дает основания для установления группы инвалидности.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (п. 7 Правил).

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7 Классификаций и критериев).

С учетом изложенного, основанием для установления инвалидности является не факт наличия заболевания, а его стойкие последствия, которые значительно ограничивают способность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, контролировать свое поведение, общаться, ориентироваться, выполнять трудовую деятельность, обучаться.

В соответствии с п.4 Классификацией и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям:

I степень – стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень – стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень – стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень – стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функций организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функции организма, но не боле чем на 10 процентов. Значения максимально выраженных нарушений функций организма указаны в приложении к настоящим классификациям и критериям.

Согласно п. 25, 28 вышеуказанных Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела следует, что решения МСЭ были приняты уполномоченным на то органом в соответствии с вышеуказанными нормами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена заочная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертного состава № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной заочной медико-социальной экспертизы:

1. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно результатам обследования (МСКТ костей таза от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографии тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра травмотолога-ортопеда ГБУЗ ОКБ№ <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, данных объективного осмотра специалистов МСЭ (протокол освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) имелись стойкие нарушения статодинамической функции организма выраженной степени, максимально выраженное нарушение функции 70%- степень выраженности стойких нарушений функций в процентном выражении установлена в соответствии с абзацем 4 пункта 4 «Классификаций и критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 года № 1024н, исходя из клинико-функциональной характеристики заболевания.

2. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись ограничения категорий жизнедеятельности организма (самообслуживания, передвижения трудовой деятельности) <данные изъяты>.

3. У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для установления <данные изъяты> группы инвалидности (п.11 «Классификаций и критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 года № 1024н).

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, оно ничем не опорочено, врачи, входящие в экспертный состав, имеют высшую и первую категорию.

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение экспертов, образующих совокупность, суду не представлены, ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы судом отклонено, поскольку стороной истца не представлено доказательств, опровергающих заключение судебных экспертов, в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при освидетельствовании ФИО1, экспертным решением правильно установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы основной диагноз у истца на момент проведения освидетельствования: «<данные изъяты>».

Такой же диагноз указан в направлении на медико-социальную экспертизу ФИО1

Таким образом, <данные изъяты> упоминается в медико-экспертных документах, на основании которых были приняты решения экспертными составами, в связи с чем, требование о возложении обязанности включить в медико-социальную экспертизу диагноз «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

В части требования о применении суммарной оценки нескольких стойких нарушений функций организма, суд исходит из того, что в соответствии с п.4 Классификаций и критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 года № 1024н, при наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

На момент освидетельствования у ФИО1 были установлены сопутствующие заболевания и, согласно п.60 р. VII Протокола медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были установлены виды нарушений функций организма: 60.4 Выраженные нарушения статодинамических функций организма – 70%, 60.5 Незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы – 10%, 60.8 Незначительные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма – 10%.

Влияние всех имеющихся стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов не установлено (п.60.13.2.2 Протокола). Суммарная оценка степени нарушений функций организма у ФИО1 на момент освидетельствования составила 70 % (п.60.13.4.3 Протокола).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, руководитель Бюро №№ - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, проводившая медико-социальную экспертизу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что п.13.2.2.1 Приложения к «Классификациям и критериям, используемым при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 года № 1024н (<данные изъяты>) на время необходимой разгрузки), на который ссылается сторона истца, не мог быть применен к истцу, поскольку асептический некроз пациент перенес в 2015 году, в исходе которого развился коксартроз. Именно исход асептического некроза головки левой бедренной кости в виде вторичного левостороннего коксартроза является основание для вынесения экспертного решения.

Таким образом, утверждения истца о том, что при принятии решения не были учтены сопутствующие заболевания и иные нарушения функций организма, имеющиеся у истца, не соответствуют действительности, в связи с чем, требование о применении суммарной оценки нескольких стойких нарушений функций организма не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о признании незаконным внесение в документы сведений и исключении недостоверных сведений «об отсутствии постоянной регистрации по месту жительства, о составе семьи», суд исходит из того, что, как следует из пояснений и письменный возражений ответчика, в разделе 12 протокола имеется пункт «адрес места жительства (при отсутствии места жительства указывается адрес пребывания, фактического проживание на территории РФ, место нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы РФ) (указываемое подчеркнуть)».

В соответствии с п. 20 Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).

Приказом Минтруда России от 29 декабря 2015 года № 1171н утверждена форма протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

В протоколах медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был указан адрес пребывания истца: <адрес> (ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>), где у истца не имеется постоянной регистрации. Данный адрес указывает фактическое местонахождение истца, согласно которого определялось Бюро - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», не свидетельствуя при этом о наличии либо отсутствии у истца постоянной регистрации по месту жительства, и тем более не лишая истца права на постоянную регистрацию по месту жительства, как и сведения о семейном положении и характеристике семьи (холост, женат, имеет детей), поскольку в момент проведения медико-социальной экспертизы истец находился в местах лишения свободы, в ограниченном режиме общения со своей семьей (женой и детьми).

Кроме того, оспариваемые данные о месте постоянной регистрации и составе семьи не могут и не повлияли на решение экспертного состава медико-социальной экспертизы при решении вопроса об установлении группы инвалидности, поскольку установление группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина и имеющегося заболевания.

Доводы стороны истца о том, что при проведении экспертизы не были исследованы социально-бытовые и социально-средовые данные места нахождения истца судом так же отклоняются, поскольку ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по Челябинской области является режимным предприятием, ответственность за содержание, обеспечение материально-бытовыми, социально-бытовыми условиями содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей находится в ведении уголовно-исполнительной системы РФ, в частности ГУФСИН России по Челябинской области.

В тоже время, в программе реабилитации истца отмечена нуждаемость в помощи в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, а так же в ИПРА внесены рекомендации по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации.

При этом, согласно поступившего ответа ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по Челябинской области на судебный запрос, ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по Челябинской области полностью оборудована всеми техническими средствами, предназначенными для передвижения инвалидов-колясочников, в виде кнопок вызова, поручней, пандусов, обустроенными душевыми и туалетной комнатой.

Требования истца об исключении из протоколов проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» и № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» как недостоверные сведения в отношении ФИО1 в разделе VI о том, что «со слов сотрудников №, вне МСЧ передвигается на ногах самостоятельно», в разделе VIII «о прохождении медицинской реабилитации в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» заслуживает внимания и подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку, данные утверждения, внесенные в протоколы проведения медико-социальной экспертизы не подтвердились представленными ответами Министерства здравоохранения Челябинской области, ГБУЗ «ОКБ №» (реорганизованной путем присоединения к нему ГБУЗ «ОКБ №»), согласно которым ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался за медицинской помощью, лекарственным обеспечением. А так же ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц по данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, обращений ФИО1 в ГБУЗ «ОКБ №» в спорный период времени не зарегистрированы.

Из ответа ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по Челябинской области на судебный запрос следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, передвигается в кресле-коляске, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осужденный ФИО1 самостоятельно на ногах не передвигался. При проведении МСЭ сотрудники филиала МСЧ-4 по данному поводу не опрашивались.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что с точностью сказать, от кого стала известна информация, что «со слов сотрудников №, вне МСЧ передвигается на ногах самостоятельно», невозможно, почему данная запись и произведена с указанием «со слов». Информацию о прохождении ФИО1 реабилитации в ГБУЗ «ОКБ №» сотрудники МСЭ не вносили, данные сведения она увидела только, когда распечатала протокол проведения МСЭ. Сведения о реабилитации вносятся Министерством здравоохранения Челябинской области.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердилась достоверность сведений, указанных в протоколах МСЭ в отношении ФИО1 в разделе VI о том, что «со слов сотрудников №, вне МСЧ передвигается на ногах самостоятельно», в разделе VIII «о прохождении медицинской реабилитации в ГБУЗ «Областная клиническая больница №», данные сведения подлежат исключению из протоколов освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что он претерпел физические или нравственные страдания в результате действий ответчика, что по вине ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, судом нарушений прав истца ответчиком не установлено, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из протоколов проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» и № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного состава № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» как недостоверные сведения в отношении ФИО1 в разделе VI о том, что «со слов сотрудников №, вне МСЧ передвигается на ногах самостоятельно», в разделе VIII «о прохождении медицинской реабилитации в ГБУЗ «Областная клиническая больница №».

В остальной части иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о признании незаконными решений об установлении <данные изъяты> группы инвалидности, возложении обязанности включить в медико-социальную экспертизу диагноз <данные изъяты> применении суммарной оценки нескольких стойких нарушений функций организма, установлении <данные изъяты> группы инвалидности, признании незаконным внесение в документы сведений и исключении недостоверных сведений «об отсутствии постоянной регистрации по месту жительства, о составе семьи», взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-1690/2019

74RS0002-01-2018-009072-59

Центральный районный суд г. Челябинска