Апелляционное определение № 33-10550/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-10550/2026

№ 2-5773/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Зарудко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о признании недействительным решения общего собрания собственников,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2025 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ............, оформленных протоколами ........, 3, 4 от ...........

Требования истца были мотивированы существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания. В частности, истец указывала на отсутствие кворума, нарушение порядка сбора подписей путем поквартирного обхода, непредоставление инициатором материалов собрания для ознакомления, а также на фальсификацию результатов голосования и реестра собственников. Истец также ссылалась на нарушение её прав как собственника квартиры ........ в указанном многоквартирном доме, поскольку принятые решения (об установке видеонаблюдения, ограждений, систем освещения) влекут для неё дополнительные материальные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции фактически не рассматривал доводы истца о фальсификации протоколов, необоснованно принял на веру цифры о кворуме без проверки первичных документов (бюллетеней, выписок из ЕГРН), а также проигнорировал ходатайства об истребовании доказательств (смет, графиков платежей). Также указывает на техническую ошибку в тексте решения суда, в части указания даты владения квартирой как «165 февраля 2011 года», что, по мнению заявителя, свидетельствует о небрежности суда при изучении материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ...........7, полагая доводы жалобы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ...........1 с 16.02.20211 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: .............

Установлено, что в период с .......... по .......... по инициативе собственника квартиры ........ ...........2, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ............, в форме очно-заочного голосования по вопросам: об установке системы видеонаблюдения за счет собственных средств собственников помещений многоквартирного дома по ............ в ............; об обслуживании системы видеонаблюдения за счет собственных средств собственников помещений многоквартирного дома по ............ в ............; о разрешении собственникам помещений за счет собственных средств собственников помещений многоквартирного дома по ............ в ............ организовать освещение на придомовой территории, а также принятия системы освещения в состав общего имущества с момента включения расходов на ее содержание и текущий ремонт в размер платы за содержание жилого помещения; о разрешении собственникам за счет собственных средств собственников помещений в многоквартирном доме по ............ в ............ установить поливочный кран на придомовой территории многоквартирного дома, а также принятия поливочного крана в состав общего имущества с момента включения расходов на ее содержание и текущий ремонт в размере платы за содержание жилого помещения; об установке заборных секций, калитки, автоматического ограждающего устройства (ворот) при въезде на отмежеванную территорию многоквартирного дома и оборудования для организации круглосуточного дистанционного видео, аудиосвязи с местом установки устанавливаемого автоматического ограждающего устройства с одобрением стоимости работ в сумме 1 343 200 рублей (согласно сметному расчету) за счет собственных средств собственников помещений многоквартирного дома по ............ в ............; об обслуживании автоматического ограждающего устройства и системы удаленной диспетчеризации согласно единичным расценкам ООО «ГУК-Краснодар» за счет экономии средств по статье «Содержание жилья» до .......... (до включения расходов на обслуживание автоматического ограждающего устройства и системы удаленной диспетчеризации в размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме). В случае, если в срок до .......... собственниками помещений в многоквартирном доме не будет принято решение о включении расходов на обслуживание технического ограждающего устройства и системы удаленной диспетчеризации в размере платы за содержание общего имущества, поручается ООО «ГУК-Краснодар» за счет средств текущего ремонта обеспечить свободный доступ на придомовую территорию многоквартирного дома.

Принятое решение было оформлено протоколами ........,3,4 от ...........

Согласно Протоколу ........ от .........., общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3 271,3 кв.м., участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 80,09 % голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, из которых положительно проголосовали собственники помещений общей площадью 2 577,5 кв.м., обладающие 78,8 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Собственниками помещений в качестве способа информирования собственников о проведении, в том числе общих собраний собственников, выбран способ размещения сообщений и иной информации на стене площадки первого этажа каждого подъезда многоквартирного дома. Данный способ утвержден решением собственников, которое зафиксировано Протоколом общего собрания собственников от 27.05 2019 года ......... Протокол размещен в системе ГИС ЖКХ ........... Данное решение не обжаловалось, недействительным судом не признавалось.

Сообщение о проведении собрания в период с .......... по .......... размещено в подъездах на информационных досках многоквартирного дома .......... за 10 дней до проведения общего собрания, что подтверждается подписями собственников ...........2 и ...........8

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура уведомления собственников была соблюдена, кворум для принятия решений имелся, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Также суд указал на отсутствие доказательств причинения истцу существенных убытков.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что выводы суда об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников недействительными являются правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в многоквартирном доме ранее Протоколом от .......... ........ был утвержден порядок информирования собственников путем размещения сообщений на информационных стендах на первых этажах подъездов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ данный способ является законным. Факт размещения уведомления .......... (за 10 дней до начала голосования) подтвержден актом, подписанным собственниками ...........2 и ...........8

Таким образом, вывод суда о надлежащем уведомлении истца соответствует обстоятельствам дела. Судебная коллегия подчеркивает, что реализация собственником права на ознакомление с материалами собрания предполагает добросовестное процессуальное поведение; истцом не представлено доказательств чинения ей препятствий в ознакомлении с проектами решений в установленном Жилищным кодексом РФ порядке.

Согласно Протоколу ........ от .........., в собрании приняли участие собственники, обладающие 78,8% от общего числа голосов.

Судебная коллегия проверила расчеты кворума: количество проголосовавших «За» составляет 78,8% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

Для принятия решений по вопросам благоустройства, не влекущих изменение границ земельного участка (видеонаблюдение, освещение), достаточно простого большинства голосов (более 50% от участвующих). Для вопроса об установке автоматического ограждающего устройства (ворот/шлагбаума) и заборных секций на придомовой территории, в силу п.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, требуется не менее двух третей (66,7%) голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

С учетом того, что за решение проголосовало 78,8% собственников, судебная коллегия констатирует наличие необходимого квалифицированного большинства даже для наиболее значимых вопросов повестки дня.

Доводы заявителя о сомнительности цифр носят предположительный характер. В материалах дела имеется реестр проголосовавших лиц, переданный в ООО «ГУК-Краснодар». Презумпция достоверности протокола общего собрания собственников не была опровергнута истцом в ходе судебного разбирательства путем заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы или вызова свидетелей из числа лиц, чьи подписи в реестре истец считает поддельными.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, суд вправе оставить решение в силе, если голосование собственника не могло повлиять на результаты и допущенные нарушения не являются существенными.

Площадь квартиры истца (........) составляет 56 кв.м. В структуре общего количества голосов многоквартирного дома доля истца составляет приблизительно 1,7%.

Исходя из математического анализа, с результатом голосования «За» - 78,8%, с учетом результата голосования в случае участия истца с позицией «Против»: 78,8% - 1,7% = 77,1%.

Поскольку 77,1% значительно превышает как порог простого большинства (50%), так и порог квалифицированного большинства (66,7%), голос ...........1 объективно не мог изменить правовой итог голосования по любому из пунктов повестки.

Относительно доводов об убытках, влекущих для истца финансовое бремя судебная коллегия разъясняет, что в силу статей 30, 36, 39 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания общего имущества. Принятие большинством собственников решения о повышении уровня безопасности (видеонаблюдение) и благоустройства (шлагбаум, освещение) является законным способом управления многоквартирным домом. Расходы на такие цели, утвержденные в установленном законом порядке, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а представляют собой законно установленные обязательные платежи собственника.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал сметы и выписки из ЕГРН судебная коллегия находит необоснованными и указывает, что в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и вправе отказать в истребовании доказательств, если они не влияют на правовую квалификацию спора.

Отсутствие детальной сметы на момент голосования не делает решение общего собрания собственников ничтожным по смыслу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если собственниками одобрена предельная (максимальная) стоимость работ. Использование актуальных данных реестра собственников, имеющихся у управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар», является достаточным для проверки кворума.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума лежит на инициаторе собрания, однако обязанность доказывания факта фальсификации конкретных подписей лежит на истце. Истцом не было представлено заявлений от других собственников, подтверждающих, что они не принимали участие в голосовании или что их подписи подделаны. Утверждение о сомнительности кворума без представления доказательств нарушения волеизъявления иных лиц не может являться основанием для признания решения недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что наличие технической описки в решении суда в части указания «165 февраля» не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет отмену правильного по существу судебного акта в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данная описка не затрагивает существа дела и не свидетельствует о незаконности выводов суда о праве собственности истца и её статусе как участника гражданско-правового сообщества. Данная описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом суд первой инстанции верно применил положения пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав на отсутствие совокупности условий для признания решения недействительным: голос истца не влиял на результат, а существенные неблагоприятные последствия (убытки) не доказаны. Расходы на содержание общего имущества (видеонаблюдение, освещение), утвержденные большинством собственников, являются законным следствием реализации права на управление многоквартирным домом и не могут рассматриваться как индивидуальные убытки одного собственника.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи И.А. Остапенко

С.В. Песецкая