Апелляционное постановление № 22-1445/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-1445/2017

Судья ФИО1 Дело № 22-1445


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 9 августа 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осуждённого ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи,

защитника осуждённого

адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2017 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет в исправительной колонии строгого режима по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 29 ноября 2010 года (с последующими изменениями) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока наказания – 29 апреля 2009 года, окончание – 28 апреля 2018 года, две трети срока наказания отбыты – 29 апреля 2015 года.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый высказывает несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку считает его незаконным. Полагает, что имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства. Отмечает, что полученные им взыскания за нарушения порядка отбывания наказания погашены и не могут учитываться при рассмотрении ходатайства, выводы психолога неверные. Указывает на необоснованность судебных выводов об отсутствии положительных тенденций в его поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор предлагал постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, основанным на положениях, предусмотренных статьями 43 и 80 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 в целом охарактеризован отрицательно. В 2010 году в период содержания в следственном изоляторе он шесть раз нарушал режим содержания, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров (12.02.2010 и 18.11.2010), четырежды с ним проводились профилактические беседы. В период отбывания наказания в исправительном учреждении с февраля 2011 года по декабрь 2015 года осуждённый шестнадцать раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем он шесть раз водворялся в штрафной изолятор, в остальных случаях нарушения повлекли объявления выговоров в устной и письменной форме. В период с июля 2011 года по июнь 2014 года не работал. В настоящее время работает, за добросовестное отношение к труду имеет два поощрения (2 и 26 ноября 2015 года); мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовому информированию осуждённых посещает, но правильные выводы делает не всегда, в общественной жизни отряда участия не принимает, редко посещает храм и библиотеку; в коллективе осуждённых уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, форму одежды соблюдает не всегда. Администрацией исправительного учреждения ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержано.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, основанным на положениях, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которой суд принимает положительное решение, признав, что осуждённый заслуживает смягчения назначенного приговором вида наказания. Таких обстоятельств в отношении ФИО1 суд не установил.

Суд принимал во внимание, что все взыскания осуждённого сняты или погашены в установленном законом порядке, и с декабря 2016 года он относится к числу осуждённых, не имеющих взыскания, прошёл обучение и освоил новую профессию, работает, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. Однако эти обстоятельства не позволили суду прийти к выводу об исправлении ФИО1

Оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришёл к однозначному выводу, что оно не являлось стабильным и безупречным и об исправлении осуждённого не свидетельствует. ФИО4 имеет 18 взысканий, шесть из которых повлекли самую строгую меру воздействия – помещение в штрафной изолятор, на протяжении трёх лет (с 2011 до 2014 годы) не работал, не участвует в общественной жизни. В связи с изложенным, суд обоснованно указал на непродолжительность временного промежутка, в течение которого осуждённый ведёт себя примерно.

Несогласие осуждённого ФИО1 с выводами психолога не ставит под сомнение объективность оценки его личности. Указанные сведения отражают особенности его личности, которые суд оценивал в совокупности с иными данными.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что осуждённый для своего исправления в настоящее время нуждается в продолжении в условиях изоляции от общества воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок.

На основании изложенного судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.

С учётом сведений, содержащихся в постановлении Президиума Курганского областного суда от 28 января 2013 года в приговор Щучанского районного суда Курганской области в отношении ФИО1 внесены изменения, согласно которым действия осуждённого переквалифицированы на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, срок наказания снижен до 9 лет лишения свободы, апелляционный суд вносит уточнение в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления относительно квалификации действия ФИО4. Это уточнение не влияет на законность и обоснованность постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на осуждение ФИО1 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина