Решение № 2-2360/2019 2-2360/2019~М-1276/2019 М-1276/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2360/2019

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М., при секретаре Хутинаевой Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд к ФИО1 с названным иском. Свои требования истец обосновал тем, что 09.07.2016 между ООО «МФО «Галактика 1» и ответчиком заключен договор займа № 1-14933408037-11678 на сумму 20 000 руб. на срок по 02.08.2016 с начислением процентов в размере 1, 5% каждый день пользования займом в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата во второй согласованный срок. За период с 09.07.2016 по 02.08.2016 проценты составили 8 100руб., за период с 03.08.2016 по 22.12.2018 – 64 399, 99руб.

Обязательства заемщиком не исполнены. Права требования уступлены заемщиком ООО «Константа».

Истец просил взыскать с ответчика 92 499, 99руб., в том числе: основной долг в сумме 20 000руб, проценты за период с 09.07.2016 по 02.08.2016 в размере 8 100руб., проценты 03.08.2016 по 22.12.2018 в размере 64 399, 99руб., возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала, пояснила, что начисленные проценты не превышают ограничений, установленных законом.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что данная сумма займа возникла после погашения предыдущего займа, деньги, уплаченные в качестве основного долга и процентов по предыдущему займу были получены вновь в качестве нового займа. В данной организации она неоднократно оформляла займы. Фактически изначально была получена гораздо меньшая сумма. В связи с возникшими материальными трудностями она не успела вовремя уплатить долг, потом произвела несколько платежей по мере возможности.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным доказательствам 09.07.2016 между ООО «МФО «Галактика 1» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма № 1-4933408037-11678 на сумму 20 000 руб. (л.д.XXX).

В соответствии индивидуальными условиями договора (р.2) первый срок возврата займа 31.07.2016, второй срок возврата займа 02.08.2016.

Проценты установлены в следующем размере. 547, 5% годовых (1, 5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365; 549% годовых (1, 5% в день) при пользовании заемщиком в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366; 1 095 процентов годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365; 1 098% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366.

Возврат суммы займа и процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Факт выдачи микрозайма за удержанием страхового взноса в сумме 400руб. подтвержден копией расходного кассового ордера (л.д. XXX).

Согласно материалам приказного производства судебным приказом мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербургу от 15.02.2019 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 92 499руб.

Определением мирового судьи от 01.03.2019 судебный приказ отменен в связи с подачей возражений должником.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ((пункт 3 статьи 807 ГК РФ, введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 03.07.2016, действующей на день заключения договра между сторонами по делу, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако данное положение регламентирует порядок начисления процентов в пределах срока действия договора.

Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вышеназванный закон был дополнен статьей 12.1, в соответствии с ч.1 которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 22 данного закона положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, нормативного ограничения размера процентов, начисляемых по истечении срока действия краткосрочного потребительского кредита (микрозайма) на день заключения договора не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с неоднократно выраженными Верховным судом РФ правовыми позициями, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Данная правовая позиция, в частности, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46.

Заключенный между сторонами по делу договор микрозайма является краткосрочным, его срок составляет 23 (25) дней.

ООО «Константа» по данному договору микрозайма за пределами действия договора производится начисление процентов исходя из процентной ставки 1 098% годовых в пределах 2016г. и 1 095% годовых после 2016г., в течение 2017 и 2018г.г.

Следовательно, с учетом изложенной правовой позиции, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок менее календарного месяца, нельзя признать правомерным.

Определяя подход, в соответствии с которым могут быть начислены проценты за фактический период пользования займом после окончания срока действия договора, суд принимает во внимание позицию, выраженную Верховным Судом РФ при аналогичной ситуации, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Судом установлено, что в пределах срока действия договора платежей заемщиком не вносилось. Платежи произведены позднее на сумму 7 500руб. с указанием на их назначение – погашение процентов. Данный учет произведен непосредственно заемщиком ООО «МФО «Галактика».

Так ФИО1 03.09.2016 уплачено 4000руб., 13.10.2016 – 2000руб., 08.04.2017 – 1000руб., 25.06.2017 – 00руб., 28.01.2018 – 200руб.

Истцом произведен расчет процентов в пределах срока действия договора в размере 8 100руб. с учетом изменяющейся процентной ставки (20 000*1,5%*23+20 000*3%*2). Данный расчет соответствует условиям договора.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах учет уплаченных сумм в качестве процентов является правильным.

Вместе с тем, позиция ООО «Константа», в соответствии с которой уплаченные суммы подлежат зачислению в счет процентов по истечении срока действия договора, не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах проценты, начисленные в пределах срока действия договора, заемщиком частично погашены, задолженность составила 600руб.

Проценты на основной долг в размере 20 000руб. за период с 03.08.2016 по 22.12.2018 составят 10 911, 91руб. (20 000*0, 229/366*151 + 20 000*0, 229/365*721).

Таким образом, задолженность по процентам всего за весь спорный период составит 11 511, 91руб.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Константа» подлежит взысканию основной долг в размере 20 000руб., проценты в размере 11 511, 91руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения госпошлины 1 011, 50руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженность по договору микрозайма от 09.07.2016 № 1-4933408037-11678 в размере 31 511 (тридцать одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 91коп., в том числе: основной долг 20 000руб., проценты 11 511 руб. 91 коп.; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 011руб. 50коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М.Чекрий